Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-12380/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Федина В.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Масленникова В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Масленникову В.А. к ООО "НИКПАСТРОЙ" об установлении факта трудовых отношений, обязании уволить по соглашению сторон, направлении представления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Масленников В.А. 10.09.2015 обратился в суд с иском к ООО "НИКПАСТРОЙ", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 152-153) просил об установлении факта трудовых отношений с марта 2015 года, взыскании заработной платы за период работы с мая по октябрь 2015 года исходя из ее ежемесячного размера *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании произвести увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере *** окладов, обязании направить представления в налоговую инспекцию и трудовую инспекцию, мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "НИКПАСТРОЙ" на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц, *** ему было объявлено об увольнении без объявления причин, при этом, начиная с мая 2015 года не выплачивалась заработная плата, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

27.11.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Масленников В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседания судебной коллегии 12.04.2016 и 24.05.2016 истец Масленников В.А. не явился, о дате, времени и месте их проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 176-181, 183-185); представитель ответчика ООО "НИКПАСТРОЙ" по доверенности Стрельцов А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с марта 2015 года истец Масленников В.А. ссылался на счета-фактуры, товарные накладные, в которых покупателем (получателем) указано ООО "НИКПАСТРОЙ" и сведения об истце отсутствуют, а также на переписку по электронной почте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "НИКПАСТРОЙ" по трудовому договору на должность *** не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ему не выплачивалась, в подтверждение чего ответчик представил штатное расписание ООО "НИКПАСТРОЙ", действующее в организации с 12.01.2015, не предусматривающее штатной единицы *** с окладом *** руб., а также сведения о месте основной работы Масленникова В.А. до 14.04.2015 в ООО "***".

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей М*, Ч*, И*, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Масленниковым В.А. и ООО "НИКПАСТРОЙ" не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "НИКПАСТРОЙ" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "НИКПАСТРОЙ" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о его допущении к выполнению работы в ООО "НИКПАСТРОЙ" в указанной им должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО "НИКПАСТРОЙ" в спорный период с марта 2015 года, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленной соглашением сторон оплате труда в размере, указанном истцом.

По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "НИКПАСТРОЙ" в спорный период, отсутствуют условия для применения положений ст.ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Масленникова В.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: