Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12516/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда ****руб., штраф в размере ****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб., расходы по составлению доверенности в размере ****руб., а всего **** рублей.

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере ****рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Винокуров С.С. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ****руб., штрафа в размере ****% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб., расходов на оформление доверенности, ссылаясь на то, что **** г. между истцом и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N**** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N**** на земельном участке, находящемся по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира N****, общей площадью ****кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет ****руб. В соответствии с п.1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства - ****г. В предусмотренный договором срок, объект строительства истцу передан не был. Квартира была получена истцом по передаточному акту лишь ****г. Период просрочки обязательств составил **** дня с ****г. по ****г.

****г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик отказался выплачивать истцу неустойку.

Истец Винокуров С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Винокурова С.С. по доверенности Долгачев Н.Г. в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, где указал, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства была связанна с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской обл. и изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, ссылался на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части пени, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В., считая его в указанной части неправильным и подлежащим изменению.

В качестве доводов для изменения решения суда указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно установил фактические обстоятельства дела, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представителем ответчика представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности снижения неустойки, штрафа и расходов на услуг представителя, просит учесть, что застройщик находится в тяжелом финансовом положении, и взыскание происходит за счет вкладов новых участников долевого строительства. В целом же доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления и со взысканными судом суммами неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя, и повторяют доводы возражений на иск.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Винокурова С.С. по доверенности Бакулин А.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Винокуров С.С. в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В то же время, в целях ясности и исполнимости решения суда, судебная коллегия усматривает основания для частичного изменения резолютивной части решения, путем ее дополнения указанием на взыскание денежной суммы в размере ****руб. в пользу истца - Винокурова С.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между Винокуровым С.С. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N**** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N**** на земельном участке, находящемся по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира N****, расположенное в подъезде N****, общей площадью ****кв.м. (л.д.12-18).

Согласно договору N**** от ****года стоимость объекта долевого строительства составляет **** руб. (л.д.13-15).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования, полностью уплатив стоимость объекта долевого строительства в виде указанной квартиры.

В соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ****г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N****получено ответчиком ****г.

****г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик отказался выплачивать неустойку (л.д.8-9).

В судебном заседании также установлено, что фактически квартира передана истцу ****г., что подтверждено Актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору N**** долевого участи в строительстве многоквартирного дома от **** года.

Таким образом, срок передачи квартиры по договору ответчиком нарушен с ****г. по ****г. (**** дн.), размер неустойки за указанный период согласно расчету суда, составляет сумму ****руб. **** коп. ****. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении ее размера, учитывая компенсационную природу неустойки и требования разумности, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ****руб., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не нарушает прав истца и ответчика, а устанавливает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ****руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: **** руб., что полностью отвечает требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по составлению доверенности в размере ****руб., а также на представителя в сумме ****руб., отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере ****руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Согласно принятого судом решения общая сумма взыскания с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца составила - ****руб. (неустойка ****руб. + компенсация морального вреда ****руб. + штраф ****руб. + расходы по оплате юридических услуг ****руб. + расходы по составлению доверенности **** руб. = ****руб.).

Вместе с тем, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, суд в резолютивной части решения забыл указать, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Винокурова С.С. (истца), что в целях ясности и исполнимости решения суда, является основанием для изменения решения в апелляционном порядке, путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание ****руб. в пользу Винокурова С. С.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, за отсутствием к тому оснований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере ****% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Размер судебных расходов судом определен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют возражения ответчика на иск, в связи с чем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить резолютивную часть решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, дополнив ее указанием на взыскание **** руб. в пользу Винокурова С.С.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: