Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13139/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.ого В.ия Л.а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.ого В.ия Л.а к ФСИН России, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о признании незаконной невыплату денежной компенсации за проезд к месту отпуска и обратно и обязании выплатить ее, взыскании судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Н.ый В.Л. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ФСИН России, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о признании незаконной невыплату денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска за 2012 год г. Москва - г. Владивосток и обратно, обязании выплатить денежную сумму в виде компенсации в размере 79463 руб., взыскании судебных расходов в размере 2058 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 30 августа 1999 года по 09 января 2013 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. Приказом ФСИН России N 1 л/с от 09 января 2013 года был уволен из УИС по сокращению штатов. В период прохождения службы ему с 08 ноября 2012 года был предоставлен отпуск за 2012 год с проездом железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в г. Владивосток и выдан отпускной билет N 165. В выдаче денежных средств для приобретения железнодорожного билета было отказано, в связи с чем он приобрел билеты "туда и обратно" за свои денежные средства. По возвращении из отпуска в установленном порядке подал ответчикам рапорт с приложением отпускного билета и проездных документов, однако ответчики документы не приняли, понесенные затраты не компенсировали.

В суде первой инстанции истец Н.ый В.Л. и его представитель С. А.Г., уточненные исковые требования поддержали, представители ответчиков ФСИН России П. А.П. и Ха. Д.В., ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России М. А.А. исковые требования не признали, поддержали заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были сделаны после назначения дела к судебному разбирательству (л.д. 134-136, 186-187).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.ый В.Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.ого В.Л., его представителя С. А.Г., возражения представителей ответчиков ФСИН России Ко. М.А. и П. А.П., ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России М. А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 153 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 11, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.ый В.Л. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на основании приказа ФСИН России от 14 октября 2005 года N .. л/с замещал должность начальника ФГУ ГЦИТО ФСИН.

Приказом ФСИН России от 17 августа 2010 года N ..-лс "Об освобождении от должности и зачислении Н.ого В.Л. в распоряжение федерального бюджетного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения" Федеральной службы исполнения наказаний" Н.ый В.Л. был освобожден от должности начальника ФБУ ГЦИТО ФСИН России и зачислен в распоряжение ФБУ ГЦИТО ФСИН России.

Приказом ФСИН России N .. л/с от 09 января 2013 года Н.ый В.Л. был уволен из УИС по сокращению штатов (л.д. 86-88).

Согласно отпускному билету N 165 Н.ому В.Л. в период прохождения службы в УИС был предоставлен отпуск за 2012 год с 08 ноября 2012 года до 08 января 2013 года с проездом железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска - г. Владивосток.

Общая сумма расходов на дорогу составила 79463 руб., из которых: 61981 руб. - стоимость железнодорожных билетов от Москвы до Владивостока на Н.ого В.Л. и его жену - Н.ую Л.В.; 17082 руб. - стоимость авиабилетов из Владивостока до Москвы на Н.ого В.Л. и Н.ую Л.В.; 400 руб. - стоимость проезда в общественном транспорте от аэровокзала до аэропорта г. Владивостока.

Также судом установлено, что истец, начиная с 09 января 2013 года обращался в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ФКУ ЦУС ФСИН России) с требованием произвести выплату денежной компенсации за проезд с семьей к месту проведения отпуска за 2012 год по маршруту следования г. Москва - г. Владивосток и обратно (л.д. 7-11,19-20).

Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 11, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении своих прав узнал 09 января 2013 года, соответственно с иском в суд вправе был обратиться в течение трех месяцев, то есть не позднее 09 апреля 2013 года.

Между тем, как следует из материалов дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы он обратился лишь 23 мая 2015 года, то есть по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований исковых требований по пропуску срока в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае применяется общий срок исковой давности три года, является несостоятельным. В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Спор Н.ого В.Л. о выплате компенсационных выплат на проезд к месту использования отпуска и обратно является индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской федерации), для разрешения которого ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации установлен специальный срок, который является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.ого В.ия Л.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи