Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-13267/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Э.А. по доверенности С.Е.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с А.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки - *, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель N не установлен, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * УВ N *, принадлежащий А.Ж., установив начальную продажную цену автомобиля в размере * руб. * коп.,

установила:

30.08.2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и А.Ж. был заключен кредитный договор N 123 - А-К-Фл, по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства - *, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель N не установлен, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * УВ N *, предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок до 30.09.2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и 30.08.2012 г. в соответствии с Условиями предоставления кредита перечислил на счет заемщика N* сумму кредита * руб. с последующим перечислением денежных средств торговой организации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и А.Ж. был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления - анкеты) от 30.08.2012 г. на условиях Заявления - анкеты и Условий предоставления кредита.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга * руб. * коп., задолженности по уплате процентов * руб. * коп., неустойки невозвращенного кредита в размере * руб. * коп., неустойки невозвращенных процентов * руб. * коп., а всего * руб. * коп., понесенных расходов по оплате госпошлины * руб. * коп. и обращении взыскания на автомобиль марки *, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель N не установлен, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * УВ N *, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере * руб. * коп., указывая, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, погашение кредита и выплата предусмотренных договором процентов не производится.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Э.А. по доверенности С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу не была привлечена Э.А., права которой затронуты решением суда, приняв ее апелляционную жалобу, судебная коллегия определением от 14 апреля 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом решения по делу Э.А. являлась собственником автомашины, относящегося к предмету спора, следовательно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, касающиеся принадлежащего ей имущества, затрагивают ее интересы.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору истец предоставил ответчику А.Ж. кредит на приобретение автомобиля в сумме * руб. под 26,00 % годовых.

Факт получения денежных средств и приобретения на полученные кредитные средства автомобиля, факт образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности подтверждается выпиской по счету, открытому в банке на имя ответчика, копией договора купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга * руб. * коп., задолженности по уплате процентов * руб. * коп., неустойки невозвращенного кредита в размере * руб. * коп., неустойки невозвращенных процентов * руб. * коп., а всего * руб. * коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению, п. 1.1.5 Условий предоставления кредита предоставляет истцу право требовать досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором.

Также на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий предоставления кредита банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на автомобиль составляет 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

По договору залога транспортного средства залоговая стоимость автомобиля определена в сумме * руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки - *, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель N не установлен, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * УВ N *, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере * руб. * коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с А.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки - *, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель N не установлен, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * УВ N *, принадлежащий А.Ж., установив начальную продажную цену автомобиля в размере * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: