Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гавриковой Е.Н., представителя Горбуновой Т.В. по доверенности Зыкова В.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по иску Горбуновой Т.В. к Закрытому Акционерному обществу "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

которым исковые требования Горбуновой Т.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Горбунова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "ФинТрастОйл", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ***** г., заключенного между сторонами, передал истцу квартиру с существенным нарушением срока передачи, а именно ***** г., в то время как согласно условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры должна была состояться до **** г.

Представитель истца Горбуновой Т.В. по доверенности Зыков В.П. в судебное заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гаврикова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования Горбуновой Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Горбуновой Т.В. сумму неустойки ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гаврикова Е.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд незначительно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также с указанным решением выразил несогласие представитель Горбуновой Т.В. по доверенности Зыков В.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд значительно снизил размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Горбуновой В.И. по доверенности Зыков В.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гавриковой Е.Н.

Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гаврикова Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Горбуновой В.И. по доверенности Зыкова В.П., доводы апелляционной жалобы, поданной от имени ЗАО "ФинТрастОйл" поддержала.

Истец Горбунова В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ЗАО "ФинТрастОйл" и участником долевого строительства Горбуновой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенныим помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером ***, проектной площадью **** кв.м., расположенной в Секции *** на ** этаже 6-ти секционного ***-ти этажного жилого дома N*, по строительному адресу: ****** участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на эксплуатацию жилого дома (п. 2.1, 2.4, 4.4).

В силу п. *** названного договора, планируемый срок окончания строительных работ **** года. Указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два квартала.

Согласно п. *** договора, цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет **** руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно условиям договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается, в частности п. * акта-приема-передачи квартиры N*** от **** г.

***** г. Администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, ЗАО "ФинТрастОйл" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: двух многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения, I очередь - 6-ти секционный 17-ти этажный жилой дом по адресу:******.

***** г. застройщик ЗАО "ФинТрастОйл" и участник долевого строительства Горбунова Т.В. подписали акт приема-передачи квартиры N****, согласно содержанию которого, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N***, общей площадью **** кв.м., площадью лоджии *** кв.м., расположенную на 13 этаже в секции *** 6-ти секционного 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу:******, I очередь.

***** г. истец направила в адрес генерального директора ЗАО "ФинТрастОйл" претензию, в которой указала на тот факт, что объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока. В связи с чем просила перечислить в ее адрес денежные средства в счет неустойки.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены с нарушением срока, ввиду поручений в июне *** года Правительством Московской области и Администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, реализации программы расселения "обманутых дольщиков", а также программы расселения аварийного и ветхого жилья городского поселения Ступино.

Период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира была передана участнику долевого строительства с просрочкой, установил период просрочки с ***** г. по ***** г., что составило **** дней, определив сумму неустойки в размере ***** руб. (***** руб. х 8,25% х 1/300 х 209) х 2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере **** руб., указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а, следовательно, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что задержка передачи квартиры была вызвана двумя объективными причинами.

Во-первых, ответчик ввиду слишком старых сетей водоснабжения и отопления в г. Ступино Московской области был вынужден заказывать новые технические условия, заказывать новый проект, строить новый газопровод, водопровод, а также выполнить пилотный проект со строительством крышных котельных.

Во-вторых, ответчик выполнял обязательства перед Администрацией г. Ступино Московской области по обеспечению жильем "обманутых дольщиков". Данные обязательства возникли у ответчика по инвестиционному соглашению о строительстве объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 26.12.2012.

Перечисленные доводы не могут служить основанием для большего снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной неустойки в большем размере, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении неустойки.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку **** руб. до ****руб., что фактически составляет сумму ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, п. 6 ст. 395 ГК РФ, был введен на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и, следовательно, к спорным правоотношениям не применим в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона, учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи 29.07.2014.

Таким образом, размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гавриковой Е.Н., представителя Горбуновой Т.В. по доверенности Зыкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи