Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13551/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Горбуновой Т.В.по доверенности Зыкова В.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,

которым апелляционная жалоба Горбуновой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года возвращена,

установила:

24.12.2015 Перовский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Горбуновой Т.В. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Горбуновой Т.В. сумму неустойки ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Истец Горбунова Т.В. не согласилась с данным решением, подала апелляционную жалобу на указанное решение.

08.02.2016 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Горбуновой Т.В. по доверенности Зыков В.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Горбуновой Т.В. по доверенности Зыков В.П., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гаврикова Е.Н., которая оставила разрешение вопроса по частной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено **** г.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы суду следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с***** г., и последним днем этого срока приходится на**** г., так как ***** г. и ***** г. являются выходными днями, а первый рабочий день **** г.

***** г. посредством услуг почтовой связи истцом была направлена апелляционная жалоба. Указанные обстоятельства подтверждаются конвертом, который находится в материалах дела.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истцом пропущен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года - отменить.

Председательствующий

Судьи