Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Селиванова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

отказать Селиванову В.В. в восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Селиванову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгация.

Селиванов В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивировав пропуск срока обжалования тем, что он при рассмотрении дела судом по существу участия не принимал, о рассмотрении дела судом надлежащим образом не извещался, копию решения суда получил только 14.12.2015 года.

Представитель Селиванова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении ходатайства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Селиванова В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что Селиванов В.В. при рассмотрении дела судом по существу и оглашении решения не присутствовал, вместе с тем, согласно судебному решению, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, на основании положений ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Селиванову В.В. были направлены исковое заявление и судебные повестки с извещением о дате и месте судебного заседания по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.17, кв.421., который он сам лично указал как место своего фактического проживания при расследовании органами дознания и рассмотрении судом уголовного дела в отношении него, обвиняемого в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно 14.11.2010 года автомобилю "Вольво" г.р.з. _., принадлежащему Ланцовой О.В. (л.д. _).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении Селиванова В.В. о рассмотрении дела судом по адресу его регистрации _(л.д. _).

Конверты с судебными повестками были возвращены в районный суд в связи с истечением срока хранения, а также отсутствием адресата по адресу.

Таким образом, обязанность по извещению Селиванова В.В. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого, что не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в частной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на своевременное извещение ответчика по делу.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебного решения (л.д. _.).

Учитывая, что адрес, по которому судом направлялись судебные извещения и копия решения суда соответствует фактическому адресу проживания ответчика (его регистрации по месту жительства), и, принимая во внимание, что неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением стороны по делу, свидетельствующим об отказе ее от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нельзя признать уважительными причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Также судом принято во внимание, что ответчиком не представлено суду сведений о том, когда ему стало известно о состоявшемся решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Селивановым В.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Селиванова В.В. о том, что местом его фактического проживания и регистрации по месту жительства является жилое помещение по адресу: _, и суд по данному адресу его не извещал, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Селиванова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: