Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13668/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Благуна В.П. по доверенности Ярославцевой Е.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Благун В.П. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Главмосстрой" в пользу Благун В.П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении иска Благун В.П. в большем объеме отказать.

Взыскать с ОАО "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Выдать Благун В.П. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме *** руб.

установила:

Благун В.П. обратился с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства по договору от 11 августа 2010 года, по которому ответчик обязался построить и передать до 31 октября 2013 года квартиру в строящемся доме по адресу: г***, стоимостью *** руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 04 февраля 2014 года по 31 августа 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец и его представитель Гребнева К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Новикова О.И. в судебное заседание явилась, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Благуна В.П. по доверенности Ярославцева Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Благуна В.П. и его представителя по доверенности Ярославцевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 04 февраля 2014 года истец приобрел право требования от ответчика передачи квартиры порядковый номер *** в строящемся доме по адресу: г***, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал", п. 2.3 которого предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до 31 октября 2013 года.

До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из приложения к договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: ***, от 11 августа 2010 года цена квартиры N *** определена в сумме *** руб. С данной суммы, полученной ответчиком по договору, подлежит начислению неустойка.

За период с 04 февраля 2014 года по 31 августа 2015 года размер неустойки составил *** руб., которую суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере по *** руб. в соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы, указал о выдаче истцу справки на возврат госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной передачей объекта инвестирования нарушены права Благуна В.П. и что необходимо взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. у суда не имелось по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года сумма снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до *** руб., а поэтому решение в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Благун В.П. к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Благуна В.П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: