Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционное жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

- изменить условия договора пожизненного содержания с иждивением от ***г., заключенного между Я. и С., изложив п.6 указанного договора в следующей редакции: "Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в соответствии со ст.602 ГК РФ в размере двух установленных законом прожиточных минимумов на душу населения в г. Москве, путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты, открытый в ГБУ Психоневрологический интернат N *** по окончании каждого календарного месяца не позднее 10 числа-каждого следующего месяца".

В остальной части иска - отказать,

установила:

ГБУ Психоневрологический интернат N ***, действуя в интересах недееспособной Я., обратилось в суд с иском к ответчику С., в котором просил изменить условия договора пожизненного содержания с иждивением от ***г., заключенного между Я. и С., а именно: содержание п.6 договора изложить в следующей редакции: "Плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты, до конца его жизни, ежемесячными платежами в деньгах в размере двух величин прожиточного минимума на души населения в г. Москве, путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты, открытый в ГБУ ПНИ N***, по окончании каждого календарного месяца, не позднее 10 числа каждого следующего месяца. Указанный ежемесячный платеж подлежит индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ"; п.5 указанного договора дополнить следующим: "После смерти получателя ренты плательщик берет на себя организацию и оплату ритуальных услуг".

В обоснование своих требований ссылался на то, что на основании путевки Департамента социальной защиты населения Москвы N *** от *** г. с *** г. в ГБУ ПНИ N *** постоянно проживает недееспособная Я., которая находится на государственном обеспечении. ***г. между Я. и С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На основании п.1 указанного договора Я. передала бесплатно в собственность С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, а плательщик ренты приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за Я. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Нахождение Я. в ПНИ N***по ее состоянию здоровья и медицинским показаниям сделало невозможным для ответчика предоставление ей содержания по договору пожизненного содержания с иждивением в натуральном выражении. С *** г. истцом ведется переписка с ответчиком о необходимости заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, в части изменений п.6 о стоимости ежемесячного материального обеспечения, но ответчик на контакт не идет, не в полном объеме исполняет свои обязательства, стоимость общего содержания Я. в месяц, определяется ей самостоятельно, чем существенно нарушаются условия договора.

Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика А. в судебное заседание явилась, против изменения стоимости ежемесячного содержания не возражала, однако полагала, что расчет ежемесячного содержания должен производиться исходя из величины прожиточного минимума, установленной в отношении пенсионеров в г.Москве, которой и является Я., но не на душу населения. Также возражала против включения в договор нового пункта об оплате ответчиком после смерти получателя ренты ритуальных услуг.

Представитель третьего лица ОСЗН района *** УСЗН ЮЗАО г. Москвы по доверенности Т. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С., выражая несогласие с применением при определении размера ежемесячных платежей ответчика величины прожиточного минимума на душу населения, полагая, что в отношении Я. платеж должен рассчитываться из величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г.Москве.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика С. по доверенности К., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ ПНИ N *** по доверенности А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица нотариуса М. по доверенности С, который разрешение доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу положений ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со ст.597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума

на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11 -П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан К. и П., в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", посчитал возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***г. между Я. и С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На основании п.1 которого, Я. передала бесплатно в собственность С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, а плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за Я. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п.6 указанного договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г., вступившим в законную силу ***г., Я. признана недееспособной. На основании распоряжения от ***г. о помещении недееспособной Я. в психоневрологический интернат и путевки Департамента социальной защиты населения Москвы N***от ***г. с ***г. в ГБУ ПНИ N*** постоянно проживает недееспособная Я. и находится на государственном обеспечении. Нахождение Я. в ПНИ N*** по ее состоянию здоровья и медицинским показаниям сделало невозможным для ответчика предоставление ей содержания по договору пожизненного содержания с иждивением в натуральном выражении.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N363-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" система правового регулирования порядка начисления рентных платежей была изменена, а именно п.2 ст.597 ГК РФ изложен в новой редакции.

С ***г. истцом велась переписка с ответчиком о необходимости заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, в части изменений п.6 о стоимости ежемесячного материального обеспечения, но ответчик дополнительное соглашение к договору не заключил, оплачивал ренту в сумме величины прожиточного минимума на пенсионера в г. Москве

В добровольном порядке соглашение об изменении условий договора между сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с учетом внесенных в действующее законодательство изменений, заключенный между сторонами договор подлежит приведению в соответствие с этими изменениями и пункт 6 договора следует изложить в следующей редакции: "стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в соответствии со ст. 602 ГК РФ в размере двух установленных законом прожиточных минимумов на душу населения в г. Москве, путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты, открытый в ГБУ ПНИ N18 по окончании каждого календарного месяца не позднее 10 числа каждого следующего месяца".

При этом, суд критически отнесся к доводу стороны ответчика о том, что оплата ренты должна производиться в сумме величины прожиточного минимума на пенсионера в г. Москве, поскольку данный довод не основан на законе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: