Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-1401/16

26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПроектИнвест-2" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Богославец** к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПроектИнвест-2" в пользу Богославец** неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере ****

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПроектИнвест-2" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ****

установила:

Истец Богославец М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПроектИнвест-2" и просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по 27 ноября 2014 года в размере **** за нарушение срока передачи квартиры по договору от дата, в соответствии с ч.4 ст. 429 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также денежную компенсацию морального вреда в размере **** за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Представитель истца Богославца М.В., действующий на основании доверенности Рассказов А.М., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПроектИнвест-2", действующая на основании доверенности Плиева Т.А., иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПроектИнвест-2", в лице представителя, действующей на основании доверенности Плиевой Т.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПроектИнвест-2", действующая на основании доверенности Плиева Т.А., апелляционную жалобу поддержала.

Истец Богославец М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор N ****(ксз), предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: ****, ***, уч.**,позиция 20 по проекту планировки, секция 7(1-3у/э), этаж 3, номер на площадке 4. Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в размере **** (л.д.7-12).

Согласно платежному поручению от дата, оплата по договору была произведена Богославец М.В. в полном объеме (л.д.13).

По условиям данного договора (п.4) основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 рабочих дня после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора.

28 июня 2013 года жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию (л.д.20-21).

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, был удовлетворен иск Богославец М.В. к ООО "ПроектИнвест-2" о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов. Из данного решения следует, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком ООО "ПроектИнвест2", не предпринявшим действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение (л.д.16, 16-оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ч.4 ст. 429, ст.ст.309,310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее дата, полагая условие предварительного договора о заключении основного договора не позднее чем через 60 рабочих дня после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора, зависящим от действий самого ответчика, ввиду чего оно не может считаться условием и событием, которое неизбежно должно наступить, учитывая, что у ответчика имелась возможность предпринять действия направленные на регистрацию права собственности до вынесения Щербинским районным судом г.Москвы решения от 30 сентября 2014 года, при том, что дом был введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года.

Поскольку возможность зарегистрировать право собственности на квартиру появились у истца лишь после вступления в законную силу вышеуказанного решения Щербинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года, в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1,2 ст. 8, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по 27 ноября 2014 года, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства и отсутствие доказательств тяжелых последствий от их нарушения, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ****.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ****.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ****, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик указывает, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям положения ч.4 ст.429 ГПК РФ, полагая, что предварительный договор содержит условие о сроке заключения основного договора, а решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что по акту приема-передачи объект недвижимости был передан истцу дата

С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося участником долевого строительства, установлен вступившим в законную силу решением суда от 30 сентября 2014 года, взысканная судом неустойка в размере **** не превышает размер неустойки за период с момента введения дома в эксплуатацию 28 июня 2013 года до передачи истцу квартиры дата

Доводы жалобы об отсутствии в представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, полномочий на ведение настоящего дела в суде, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 29 сентября 2015 года, поданных представителем ответчика, составленным на основании аудиозаписи, которая велась им в ходе судебного заседания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что для фиксирования хода судебного заседания судом использовались средства аудиозаписи, в соответствии с ч.1 ст.230 ГПК РФ, отклонение судом поданных замечаний не свидетельствует о нарушении прав ответчика, соответствует положениям ст.232 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: