Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14143/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова П.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колпакова ПН к ООО "Мэнпауэр СиАйЭС" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Колпаков П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности регионального менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, окончательного расчета при увольнении в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., -в обосновании своих требований ссылаясь на то, что заявление об увольнении было им написано под давлением и угрозой жизни работниками ООО "***", где истец работал до трудоустройства к ответчику, и которые обвиняли его в причинении ущерба их организации, при этом заявление об увольнении он не передавал работодателю-ответчику по делу, и каким образом оно оказалось у него истцу неизвестно.

Истец Колпаков П.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, доказательств в обоснование уважительности причин неявки также не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца; представители ответчика по доверенностям Редько А.С., Бердинских И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Колпаков П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Колпакова П.Н. и его представителя по доверенности Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Бердинских И.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Колпаков П.Н. был принят на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" 01.10.2012 г. на должность регионального менеджера на условиях трудового договора от 01.10.2012 г. с должностным окладом в размере ***руб., п. 1.3 которого предусмотрено, что местом выполнения трудовых обязанностей является отдел N *** по обслуживанию контракта с ООО "***" по адресу проживания работника: ***

Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 01.03.2013 г., истцу установлен должностной оклад в размере ***коп. в месяц; дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 03.03.2014 г., истцу установлен должностной оклад в ***руб. в месяц.

На основании заявления истца от 14.07.2015 г. об увольнении по собственному желанию 14.07.2015 г., приказом от 14.07.2015 г. N ***трудовые отношения с Колпаковым П.Н. были прекращены 14.07.2015 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствие у него уважительных причин пропуска данного срока, поскольку истец был уволен на основании собственного заявления 14.07.2015 г., 03.08.2015 г. получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении (л.д.30-31,34), а исковое заявление в суд подал лишь 23.09.2015 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд оценил приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд и пришел к правильному выводу о том, что нахождение в стрессовом состоянии и получение юридической помощи не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, при этом, судебная коллегия также обращает внимание, что истец лично написал заявление об увольнении, указав в нем просьбу о прекращении трудовых отношений именно 14.07.2015 г., в последующем к исполнению должностных обязанностей не приступал и на работу не выходил, в правоохранительные органы после написания заявления об увольнении по фактам угрозы жизни не обращался, 03.08.2015 г. получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении - в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтверждают его волеизъявление на расторжение трудового договора 14.07.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за июль 2015 г. за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом произведенных удержаний по личным заявлениям истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колпакова П.Н. о взыскании окончательного расчета в размере 75 000 руб., поскольку доказательства наличия такой задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что заявленная им ко взысканию с ответчика сумма в размере ***руб. является задолженностью по заработной плате, образовавшейся в связи с недоплаченной процентной надбавкой от продаж, судебная коллегия отклоняет, поскольку из условий трудового договора, заключенного между сторонами в редакции дополнительных соглашений (л.д.7-10, 14-15) не следует, что в состав заработной платы истца входит выплата какого-либо процента от продаж.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был отложить судебное разбирательство в связи с заблаговременно поступившим ходатайством представителя истца Гвагвалия Д.М. об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом процессе в Московском городском суде, оказания содействия в сборе доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2015 г. суд рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, оставив указанное ходатайство без удовлетворения; суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца, поскольку о времени и месте судебного заседания сам Колпаков П.Н. судом извещен, доказательств уважительности причин своей неявки, а также неявки представителя, суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: