Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14156/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.

дело по апелляционной жалобе Олейника Д.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Олейника Д.В. к Фонду поддержки образовательных программ "Капитаны" о признании отказа в приеме на работу незаконным, оставить без удовлетворения",

установила:

Олейник Д.В. обратился в суд с иском к Фонду поддержки образовательных программ "Капитаны", просил признать незаконным и необоснованным отказ в приеме на работу и заключении трудового договора и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе переговоров в форме электронной переписки с представителем ответчика получил отказ в приеме на работу в связи со своей сексуальной ориентацией, считает, что отказ в приеме на работу по указанному основанию является дискриминационным, не основанным на законе и нарушающим его права.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель Фонда поддержки образовательных программ "Капитаны" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Олейник Д.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Медведскую А.Е., представителя ответчика - Хивренко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. истец неоднократно общался с Писанко А.В. по средствам интернет-связи в связи с возможным сотрудничеством. При этом доказательств того, что Писанко А.В. в период с *** г. являлась представителем Фонда поддержки образовательных программ "Капитаны", уполномоченным разрешать вопросы приема на работу, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По смыслу названной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.

Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Олейник Д.В. не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не представлял необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в ст. 65 Трудового кодекса РФ, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд поддержки образовательных программ "Капитаны" не рассматривал кандидатуру истца на вакансию "тренинг-менеджер", предложения об имеющихся вакансиях по данной должности истцу не делались.

Кроме того, Олейник Д.В. не воспользовался предусмотренным ст. 64 Трудового кодекса РФ правом получить письменный отказ предполагаемого работодателя в приеме на работу с указанием причин такого отказа.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответствен-ность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. При этом суд первой инстанции проверил, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях и велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие отказ ответчика в заключении трудового договора по мотиву сексуальной ориентации истца, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предложения об имеющихся вакансиях истцу ответчиком не делались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил от Фонда поддержки образовательных программ "Капитаны" официальное уведомление, из которого четко усматривалась причина отказа в приеме на работу, являются несостоятельными, так как переговоры с уполномоченными представителями работодателя не велись, а личная переписка таким отказом не является.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу закона не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: