Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-14643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.а М.а Н.а на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу А.а М.а Н.а компенсацию за неиспользованный отпуск 348281 руб. 80 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - 32564 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., всего - 400846 (Четыреста тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере 7308 (Семь тысяч триста восемь) руб. 46 коп.,

установила:

Истец А. М.Н. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (в настоящее время ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска продолжительностью 189 календарных дней за период работы с 07 сентября 2010 года по 15 декабря 2014 года в размере 3697378 руб. 65 коп., колмпенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 07 сентября 2010 года работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вторым пилотом, 15 декабря 2014 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В суде первой инстанции представитель истца В. М.В. исковые требования А.а М.Н. поддержала, представитель ответчика М. С.А. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 56-58).

19 ноября 2015 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А. М.Н., согласно которой истец не согласен с примением последствий пропуска срока обращения с иском в суд, также полагает, что суд неправильно определил общую продолжительность дней отпуска, за которые ему должны выплатить компенсацию при увольнении, а также неправильно определил средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец А. М.Н. и его представитель В. М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по указанным ими адресам, судебные повестки не получают, и соответственно в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признав их неявку неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Музыченко С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. М.Н. с 07 сентября 2010 года работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вторым пилотом летного отряда N 8 летного директората.

Приказом N 7049-л/13.04 от 15 декабря 2014 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 24.99 календарных дней (л.д. 64).

Приложением N 2 к трудовому договору от 19 октября 2012 года N 644-тд/13.04 предусмотрено предоставление истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и в соответствии с Коллективным договором ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска за особый характер работы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации о применении норм международного права, и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.) и обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд 13 марта 2015 года, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 07 сентября 2010 года по 06 сентября 2011 года и с 07 сентября 2011 года по 06 сентября 2012 года пропустил срок обращения с иском в суд, так как обращение в суд по указанным периодам последовало по истечению 21 месяца.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 сентября 2010 года не состоятельны, поскольку основаны без учета приведенных норм материального права.

При этом суд исходил из того, что с учетом даты приема истца на работу 07 сентября 2010 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 07 сентября и оканчивается 06 сентября, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 07 сентября 2012 года по 15 декабря 2014 года истцом не пропущен.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы А.а Ю.Н., начиная с 07 сентября 2012 года по день увольнения, то есть по 15 декабря 2014 года, суд пришел к выводу о том, что с учетом налета часов за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за 36,71 календарных дней неиспользованного отпуска, при этом исходил из того, что истцу должны были предоставить очередной и дополнительные отпуска за спорный период продолжительностью 151 календарных дней, фактически истец использовал 89,3 календарных дня, а при увольнении ему была выплачена компенсация за 24,99 календарных неиспользованного отпуска (151 - 89,3 - 24,99).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условия, утвержденных Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02 ноября 1989 года, с изм. внесенными Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305) "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях".

В силу пункта 1 Правил для работников летного состава, бортпроводников и бортоператоров воздушных судов продолжительность дополнительного отпуска исчисляется исходя из числа часов налета за рабочий год.

Согласно данному пункту Правил при числе часов налета за рабочий год от 50 до 100 продолжительность дополнительного отпуска составляет 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней.

Как указывалось выше, с учетом даты приема А.а М.Н. на работу 07 сентября 2010 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 07 сентября и оканчивается 06 сентября.

Согласно сведениям ответчика налет А.а М.Н. в период с 07 сентября 2012 года по 06 сентября 2013 года составил 628,00 часов, за период с 07 сентября 2013 года по 06 сентября 2014 года - 759,05 часов, за период с 07 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года - 193,55 часов (л.д. 79-81), соответственно продолжительность дополнительного отпуска составит по 42 календарных дня за периоды работы с 07 сентября 2012 года по 06 сентября 2013 года и с 07 сентября 2013 года по 06 сентября 2014 года (36 раб.дн. : 6 раб. дн. х 7 календ. дн) и за период с 07 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года - 14 календарных дней (12 раб. дн. : 6 раб. дн. х 7 календ. дн.).

Таким образом, общее количество дней подлежащего предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, исходя из положений ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора ответчика, устанавливающих продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа МГА СССР от 13 марта 1986 N 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02 ноября 1989 года, с изм. внесенными Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305) "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях", а также сведений о налете часов истца за период работы с 07 сентября 2012 года по 06 сентября 2013 года истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 07 сентября 2013 года по 06 сентября 2014 года истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период с 07 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года подлежало предоставлению 20,99 календарных дней отпуска {6,99 к.д. - основной (28 : 12 х 3), 14,0 - дополнительный}, а всего - 160,99 календарных дней отпуска.

Из материалов дела усматривается, что за период работы А.а М.Н. с 07 сентября 2012 года по 06 сентября 2013 года истцу были предоставлены отпуска приказом от 26 ноября 2012 года - 14 календарных дней (л.д. 70), приказом от 20 июня 2013 года - 20 календарных дней (л.д. 72), приказом от 17 сентября 2013 года - 6 календарных дней (л.д. 73) приказом от 26 ноября 2013 года - 20 календарных дней (л.д. 74); за период работы с 07 сентября 2013 года по 06 сентября 2014 года приказом от 27 января 2014 года - 14 календарных дней (л.д. 75), приказом от 01 июля 2014 года - 15 календарных дней (л.д. 76), всего было предоставлено и использовано 89 календарных дней отпуска (14 + 20 + 6 + 20 + 14 + 15). Иных доказательств предоставления А.у М.Н. отпуска в период с 07 сентября 2012 года по 15 декабря 2014 года материалы дела не содержат. Таким образом, А. М.Н. на день увольнения не использовал 71,99 календарных дней отпуска (160,99 - 89,00). Учитывая, что при увольнении ему выплачена компенсация за 24,99 календарных дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 47 календарных дней неиспользованного отпуска (71,99 - 24,99).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из среднего дневного заработка истца в размере 9487 руб. 38 коп., рассчитав его из фактически начисленной заработной платы за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 3335763 руб. 57 коп., и коэффициента 29.3.

Однако суд не учел положения ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающего особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в случаях если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения.

Согласно справке ответчика от 16 июня 2015 года N 12П-9642/15 среднедневная заработная плата А.а М.Н. в соответствии с положениями п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исчисленной исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетный период, составляющий 12 месяцев до месяца увольнения (с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года) в размере 3335763 руб. 57 коп. и сведений о фактически отработанном времени - 284.22 календарных дней составила 11736 руб. 55 коп. (л.д. 82).

Ответчик, выплачивая истцу при увольнении компенсацию в размере 293296 руб. 38 коп. за 24,99 дней неиспользованного отпуска, исходил именно из этого среднего дневного заработка (11736,55 х 24,99). Данный расчет компенсации за неиспользованный отпуск истец не оспаривал.

Таким образом, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 11736 руб. 55 коп. истцу следовало выплатить при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 47 календарных дней в размере 551617 руб. 85 коп. (11736,55 х 47).

Представленный истцом расчет среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен без учета положений ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также с нарушением части четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 55-ФЗ от 02 апреля 2014 года), согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 348281 руб. 80 коп., компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере 32564 руб. 35 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 N 2873-У, установившего с 14 сентября 2012 года ставку рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала на день принятия решения суда 19 ноября 2015 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года за 340 дней в размере 51576 руб. 27 коп. (551617,85 х 8,25% : 300 х 340).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск не в полном размере, то на основании ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., который определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к изменению решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, определен судом неправильно. Одновременно судебная коллегия отмечает, что, взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход государства, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 9531 руб. 94 коп. (403194,12 x 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины - изменить, взыскав с Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу А.а М.а Н.а компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 551617 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) руб. 85 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51576 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 27 коп., всего с учетом компенсации морального вреда - 623194 (Шестьсот двадцать три тысячи сто девяносто четыре) руб. 12 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9531 (Девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 94 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а М.а Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи