Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14847/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., которым постановлено:

Иск Щ. к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от ***года N *** "О наложении взыскания".

Изменить основания увольнения Щ., указанные в приказе Филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от ***года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", исключив ссылку на приказ Филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от ***года N *** "О наложении взыскания".

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Щ. в счет компенсации морального вреда *** (***)руб., расходы на юридические услуги в размере *** (***)руб., а всего взыскать *** (***)руб.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***)руб.

В удовлетворении остальной части иска Щ. ГУП "Мосгортрас" отказать,

установила:

Щ. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с октября 2014 г. по август 2015 г. ответчиком были изданы четыре приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности; приказ от ***г. N ***, которым объявлен выговор по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности; приказ от ***г. N ***, которым объявлено замечание; приказ от ***г. N ***за нарушение правил составления графиков отпусков; приказ от ***г. N ***, на основании которого истец был уволен. Увольнение считает незаконным, просит суд восстановить срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа от 07.10.2014 г. N ***, отменить наложенные взыскания приказами от 07.10.2014 г. N ***, от 03.07.2015 г. N ***, от 20.08.2015 г. N ***, восстановить в ранее занимаемой должности начальника отдела кадров в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2015 г., средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2015 г., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб.

Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" является филиалом ГУП "Мосгортранс" (л.д. 50-73, 74-85).

По делу произведена замена ненадлежащего ответчика на ГУП "Мосгортранс" (л.д. 134).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Коркишко И.В. (л.д. 86-89, 90), с заявленным исковыми требованиями не согласилась, от ответчика были представлены письменные возражения (л.д. 139-143).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Щ., возражения представителя ответчика К., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ще. с 01.10.2002 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на основании приказа N ***от ***г. (л.д. 7), с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 8-9), в связи с переводом на другую должность (л.д. 106) в 2004 г. с истцом был заключен трудовой договор, с 21.04.2008 г. истец работал в должности заместителя директора по общим вопросам управлению персоналом (л.д. 99), с 31.12.2009 г. должность истца была переименована на должность заместителя директора по кадрам и быту (л.д. 100), с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 101-104), с 15.09.2014 г. истец работал в должности начальника отдела кадров (л.д. 93).

Приказом Филиала Зеленоградский комбинат ГУП "Мосгортранс" от ***г. N *** "О дисциплинарном взыскании" в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение, выразившиеся в необеспечении должного санитарно-технического состояния помещений в столовой филиала и буфете на конченой станции "Алабушево". Из 23 работников столовой у 14 отсутствовали медицинские книжки.

Приказом Филиала Зеленоградский комбинат ГУП "Мосгортранс" от ***г. N *** "О наложении взыскании" (л.д. 32) в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом должностных обязанностей в части контроля за медицинскими осмотрами и предоставлением медицинских сведений от принимаемых на работу лиц.

Приказом Зеленоградский комбинат ГУП "Мосгортранс" от ***г. N *** "О наложении взыскания" (л.д. 38) в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом своих должностных обязанностей в части составления графика отпусков работников. Судом указанный приказ признан незаконным.

Приказом от ***г. N ***истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий и совершение им дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, с приказом Филиала Зеленоградский комбинат ГУП "Мосгортранс" от ***г. N *** "О дисциплинарном взыскании" истец был ознакомлен 20.10.2014 г.

Между тем, в суд с требованиями о признании незаконным приказа от ***г. N ***Щ. обратился 17.09.2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал ЩВ. в удовлетворении заявленных требований в части признании приказа Филиала Зеленоградский комбинат ГУП "Мосгортранс" от ***г. N *** "О дисциплинарном взыскании" незаконным.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа Филиала Зеленоградский комбинат ГУП "Мосгортранс" от ***г. N *** "О наложении взыскании" в виде замечания, суд, установив, что Щ., будучи руководителем отдела, на которого непосредственно возложены функции по набору кадров, не обеспечил прохождение предварительного при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что истец допустил нарушения трудовой дисциплины.

С должностной инструкцией начальника отдела кадров, утвержденной и.о. директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" Н. 01.10.2014 г. истец был ознакомлен 01.10.2014 г.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Щ. указанных обязанностей подтвержден исследованными судом доказательствами, получившими оценку судом в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент повторного неисполнения Щ. без уважительных причин должностных обязанностей у него имелось не снятое и не погашенное взыскание, а также имелись вновь допущенные проступки, связанные с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выявленные в ходе проверки работы отдела кадров филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс". От истца перед изданием приказа об увольнении были затребованы письменные объяснения, которые были им даны и учтены работодателем перед изданием приказа. Т.е. процедура увольнения истца, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает неоднократность нарушения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что в отношении него со стороны работодателя была организована травля, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалованной части, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: