Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Донцова А.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Донцова Андрея Владимировича к ООО "Палладиум" об установлении факта трудовых отношений, взыскании коэффициентов, надбавок, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать

установила:

Донцов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Палладиум" об установлении факта трудовых отношений, взыскании коэффициентов, надбавок, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2015 года он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства и был принят на должность территориального менеджера. Учитывая территориальную удаленность проживания и невозможность представить необходимые документы для трудоустройства, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. В нарушение трудовых прав, полагающиеся ему, как лицу, осуществляющему трудовую деятельность в г. Красноярске, районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате выплачены не были. При этом ответчик выплачивал ему заработную плату, премии, направлял в командировки, направил проект трудового договора, истребовал трудовую книжку, что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Истец Донцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика ООО "Палладиум" в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Донцов А.В.

Донцов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Палладиум" Галаховой О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 мая 2015 года между истцом(Исполнитель) и ответчиком(Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N *** сроком до 31 декабря 2015 года.

Условиями договора предусмотрено, что истец обязался осуществлять поиск и привлечение новых контрагентов на территории города Красноярска, Красноярского края и Кемеровской области, проводить маркетинговые исследования товарных позиций конкурентов Заказчика, проводить презентацию продукции Заказчика перед третьими лицами, разрабатывать и реализовывать программу мероприятий по увеличению продаж, взаимодействовать с контрагентами Заказчика путем проведения деловых переговоров, составлять и высылать в адрес Заказчика отчетную документацию об оказываемых услугах, проводить комплекс мероприятий по минимизации возврата товарных позиций Заказчика путем инициирования распродаж, предоставления скидок, выкладки товарных позиций на дополнительных местах, налаживать долгосрочные связи и улучшать взаимоотношения с контрагентами, отслеживать появление на рынке продукции с товарным знаком, правообладателем которого является Заказчик.

На основании уведомления ответчика от 08 октября 2015 года N 36/15 указанный договор расторгнут со дня получения истцом указанного уведомления.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически исполнял обязанности территориального менеджера, территориальная удаленность (г. Красноярск) не позволяла оформить трудовые отношения, в связи с чем был оформлен гражданско - правовой договор, но о заключении трудового договора и оформлении трудовых отношений с июля по сентябрь велись переговоры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приёме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Донцова А.В. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приёме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной истцом должности территориального менеджера, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

При этом, суд правильно учел и то, что договор об оказании услуг истец подписал лично, был ознакомлен с его текстом, и с документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договора не оспаривал его условия, добровольно исполнил свои обязательства по договору. Заключенный с истцом ответчиком договор полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 ГК РФ.

Довод истца о том, что предварительное заключение гражданско - правового договора, направление ответчику трудовой книжки, копий документов свидетельствуют о намерении ответчика заключить с ним трудовой договор, судебная коллегия полагает не обоснованным, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, своего подтверждения довод не нашел.

Как усматривается из материалов дела, штатное расписание ООО "Палладиум" не содержит должности территориального менеджера, а затребование трудовой книжки и направление Донцову А.В. проекта трудового договора, согласно объяснениям ответчика, было вызвано рассмотрением возможности приема истца на работу в г. Москву, от чего работник отказался, являясь жителем г. Красноярска.

Довод о том, что направление в командировки, представление отчетов о командировках свидетельствует о факте существования трудовых отношений является несостоятельным, поскольку обязанность Исполнителя составлять и высылать в адрес Заказчика отчетную документацию и исполнять другие обязанности, определена условиями договора возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи