Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре Спильник Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.а Д.я Н.а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т.а Д.я Н.а к ООО "Северный ветер" о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным приказа об изменении должностного оклада, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Т. Д.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Северный ветер" о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным приказа N .. от 05 марта 2015 года об изменении должностного оклада, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., возмещении судебных расходов в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 07 августа 2013 года на основании трудового договора N .. он был принят на работу в ООО "Северный ветер" начальником линейной станции технического обслуживания авиационной техники в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга. 28 февраля 2015 года был уволен по собственному желанию, 18 марта 2015 года он был ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении. Ответчик приказом N .. от 05 марта 2015 года отменил выплату ему постоянной надбавки к должностному окладу в размере 20000 руб. в связи с невыполнением требований внутреннего аудита, проведенного 12 декабря 2014 года. С данным приказом он был ознакомлен по электронной почте 11 марта 2015 года. Полагал данный приказ незаконным, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, также полагал, что данный приказ издан в то время, когда трудовые отношения были фактически прекращены в результате увольнения по собственному желанию. В связи с изданием данного приказа ему прекращена выплата постоянной надбавки к должностному окладу в размере 20000 руб., соответственно за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года ему не выплачена заработная плата в размере 160000 руб. Приказом N 1336 от 10 августа 2015 года его уволили по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Определением суда от 29 октября 2015 года по делу было назначено на 25 ноября 2015 года предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Истец в предварительном судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 25 ноября 2015 года постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. Д.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.а Д.Н., возражения представителя ООО "Северный ветер" Волковой О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. Д.Н. на основании трудового договора N .. от 07 августа 2013 года работал с 07 августа 2013 года в ООО "Северный ветер" начальником линейной станции технического обслуживания авиационной техники в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга с должностным окладом 80000 руб. в месяц (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии, устанавливаться доплаты, надбавки и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

Приказом N .. от 05 марта 2015 года выплата Т.у Д.Н. постоянной ежемесячной надбавки в размере 20000 руб. с 01 февраля 2015 года была отменена в связи с невыполнением требований внутреннего аудита, проведенного 12 декабря 2014 года. При этом должностной оклад в размере 80000 руб. не изменен. С данным приказом истец ознакомлен по электронной почте 11 марта 2015 года, о чем имеется его собственноручная надпись и подпись (л.д. 16).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения сроков, истец, ознакомившись 11 марта 2015 года с приказом N .. от 05 марта 2015 года о прекращении выплаты надбавки, узнал о предполагаемом нарушении своего права на получение надбавки, соответственно вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, то есть не позднее 11 июня 2015 года, в то время как истец обратился с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 06 октября 2015 года, то есть по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения с иском в суд как по требованию об оспаривании приказа N .. от 05 марта 2015 года, так и по производным требованиям о взыскании указанной надбавки за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции Т. Д.Н. также не сообщил об обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение по невыплате надбавки носит длящийся характер, является несостоятельным, так как в данном случае к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истцу надбавку не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Довод истца о том, что оспариваемый приказ издан в период, когда фактически трудовые отношения были прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию, приводился в суде первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что оспариваемый приказ был издан после издания приказа от 28 февраля 2015 года N 56а/л об отмене приказа об увольнении истца от 12 февраля 2015 года N 520.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание его доводы о том, что оспариваемым приказом к нему применено повторно дисциплинарное взыскание; не применил положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации; не дал оценки обстоятельствам, связанным с исполнением им трудовой функции; не проверил законность издания оспариваемого приказа, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения при отказе в иске по пропуску срока обращения с иском в суд, так как в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.а Д.я Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи