Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14909/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (ГБОУ ВО МГПУ) о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, -отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (ГБОУ ВО МГПУ) о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 01.022002 г. между ней и ГОУ Педагогический колледж N 5 заключен трудовой договор, согласно которому, истица была принята на должность преподавателя индивидуального обучения музыки. 23.05.2014 г. Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Педагогический колледж N 5 (ГБОУ СПО ПК N 5) издал Приказ N *** "О сокращении численности работников", согласно которому, должность, занимаемая ею, подлежала сокращению. 09.06.2014 г. в ГБОУ СПО ПК N *** состоялось заседание комиссии по вопросу определения преимущественного права оставления на работе при сокращении численности работников на основе периода работы за 2013-2014 г., при этом до нее не были доведены правила формирования данной комиссии, а также критериев оценки деятельности работников, которыми руководствовалась комиссия при решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе. Комиссией при оценке ее работы не была учтена ее высокая квалификация и опыт работы, вывод о наиболее низких показателях ее работы по сравнению с другими учителями музыки сделан необъективно. Ответчик нарушил при её сокращении преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ч. 1 ст. 179 ТК, поскольку сведения, содержащиеся в выписке из заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права оставления на работе при сокращении численности работников от 09.06.2014 года, не соответствуют действительности. Предложенные ей ответчиком вакантные должности не соответствуют ее квалификации. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила суд признать сведения, содержащиеся в документах заседания комиссии ГБОУ ВО МГЛУ по вопросу определения преимущественного права оставления К. на работе при сокращении численности работников от 09.06.2014 г., а так же в выписке от 01.07.2014 г. из заседания комиссии о том, что Куликовская И.П. по результатам оценки производительности труда и квалификации имеет самые низкие показатели (14 баллов) среди преподавателей по музыке, не соответствующими действительности; обязать ГБОУ ВО МГПУ опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем реальной оценки производительности труда и квалификации Куликовская И.П. с учетом наличия представления работодателя от 26.10.2013 г. и аттестации от 26.11.2013 г.; признать недействительным Приказ N *** ГБОУ ВО МГПУ "О сокращении численности работников" от 23.05.2014 г. в части увольнения по сокращению численности или штата К.; восстановить истца на работе, взыскать с ответчика сумму причитающейся выплаты, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, в размере ***рублей; заработную плату за вынужденный прогул в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей; понесенные расходы на представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя по ордеру Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.1987 г. приказом N *** К. принята в Педагогическое училище N 5 на должность преподавателя музыки.

25.05.1992 г. Педагогическое училище N 5 переименовано в УПК "Педагогический колледж-лицей N 5".

05.07.2000 г. УПК "Педагогический колледж-лицей N 5" переименован в Педагогический колледж N 5.

01.02.2002 г. между ГОУ Педагогический колледж N 5 и К. заключен трудовой договор, согласно которого, истец принята на должность преподавателя индивидуального обучения музыки.

18.11.2010 г. Педагогический колледж N 5 переименован в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Педагогический колледж N 5 (ГБОУ СПО ПК N 5).

В связи с утверждением директором ГБОУ СПО ПК N 5 учебного плана на 2013-2014 учебный год, учебная нагрузка истицы на 2013 - 2014 год составила за 1 семестр - 5 часов в неделю, за 2 семестр - 5 часов в неделю, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение.

25.05.2014 г., на основании приказа Департамента образования города Москвы N 811, директором ГБОУ СПО ПК N 5 издан приказ N 75 о сокращении численности работников колледжа.

23.06.2014 г. истице под роспись вручено уведомление о сокращении ее должности.

18.09.2014 г. на основании приказа N *** К. уволена из ГБОУ СПО ПК N 5 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы N ***от ***г. ГБОУ СПО Педагогический колледж N 5 реорганизовано путём присоединения к ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской педагогический университет". С 16.02 2015 г. правопреемником ГБОУ СПО ПК N 5 является ГБОУ города Москвы "Московский городской педагогический университет".

Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения по названном у основанию, суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что требования трудового законодательства при увольнении истицы ответчиком в полном объеме были соблюдены.

Так, материалами дела подтверждено, что 23.05.2014 г. директором ГБОУ СПО г. Москвы Педагогический колледж N 5 издан приказ N 75 "О сокращении численности работников учреждения".

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатов, рассматривался созданной для этого ответчиком комиссией, которая 09.06.2015 г. по результатам заседания по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности приняла решение о расторжении трудового договора с К.

В соответствии с протоколом от 09.06.2014 г., комиссией решение об увольнении К. принималось, исходя из производительности труда и квалификации преподавателей музыки за 2013-2014 учебный год.

С результатами работы Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников К. была ознакомлена.

Доводы истицы о необъективности данной комиссии, необоснованности принятого ею решения, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, из материалов дела следует, что 23.05.2014 г. директором ГБОУ СПО ПК N 5 утверждено Положение о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников (далее положение).

В приложении N 2 к Положению руководством ГБОУ СПО ПК N 5 установлены критерии, позволяющие сравнить квалификацию и производительность труда преподавателей музыки. При этом в названном Положении учтены все виды нагрузки преподавателей музыки, сведения об аттестации,
позволяющие определить их квалификацию и производительность труда.

Преподаватели музыки входят в состав предметно-цикловой комиссии эстетического цикла (далее ПЦК эстетического цикла). Причиной применения расчета таблицы N 2 при определении уровня квалификации и производительности труда преподавателей, входящих в состав ПЦК эстетического цикла, является специфика работы данной ПЦК. Эффективность работы преподавателей эстетического цикла в основном выражается в подготовке студентов к концертам, конкурсам, смотрам и результаты участия студентов в концертах, конкурсах и смотрах. Рассмотрев вопрос сокращения численности преподавателей музыки, комиссия приняла решение о расторжении трудового договора с преподавателями музыки, набравшими минимальные баллы по результатам учета сведений, содержащейся в таблице N 2.

Оснований подвергать сомнению выводы комиссии, ее объективность, у суда не имелось. В соответствии с решением Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников, данное право работодателем было определено. По результатам работы по оценке производительности труда и квалификации преподавателей музыки за 2013-2014 учебный год работодатель принял решение об увольнении К. Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна бьпъ предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи допускает, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Данное требование закона работодателем выполнено и К. уведомлением от 23.06.2014 г. было предложено 5 вакантных должностей, от перевода на какую-либо из данных должностей истица отказалась.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что процедура сокращения численности или штата работников проведена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обраться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске К. срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока ею суду представлено не было. Пропуск срока обращения в суд, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно разрешены судом и иные исковые требования К.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Отказывая Куликовской И.П. в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из норм ст. 152 ГК РФ, положений Постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что сведения, изложенные в протоколе заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штатов от 09 июня 2014 года, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, никакой негативной информации, касающейся деятельности и поступков истицы, они не содержат.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, -что протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штатов от 09 июня 2014 года содержит сведения, не соответствующие действительности.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаты, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2002 года, в размере 249 436,29 рублей.

В обосновании заявленных требований истец пояснила, что учебный план утвержден директором и им единолично принято решение об уменьшении учебной нагрузки истца, между сторонами, не подписывалось дополнение к трудовому договору от 01.02.2002 г. об уменьшении учебной нагрузки истца на 2013-2014 г. до 5 часов в семестр, истец должна была работать и получать заработную плату по условиям последнего соглашения, а именно согласно, дополнительного соглашения N 78 от 09.11.2010 г. при нагрузке 11 часов. Так как истцом в течение 2013-2014 г., начисление и выплата заработной платы производилась из расчета нагрузки 5 часов в неделю, то истцу недоплачено из расчета по тарифной ставке 11 часов.

Данные доводы истца, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 29.04.2013 года об изменении условий труда - уменьшении учебной нагрузки истца на 2013/2014 учебный год, подписанное сторонами.

Согласно пояснениям ответчика, соглашения об уменьшении учебной нагрузки подписывались Куликовской И.П. и руководством ГБОУ СПО ПК N 5 ежегодно, так как нагрузка на каждый учебный год меняется. Аналогичные документы регулярно подписывались и с иными педагогическими работниками колледжа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного стороной истца не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

В силу ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может.разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок 'ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без ;-Бажительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

чь

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом суд исходит из того, что с приказом N 125-к от 18 сентября 2014 года об увольнении истец ознакомлена под роспись в день увольнения и в этот же день получила трудовую книжку, следовательно, истечение срока для обращения в суд начинается с 19 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку истцу было известно об ее увольнении 18 сентября 2014 года, у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет.

Исковое заявление Куликовской Ирины Павловны к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (ГБОУ ВО МГПУ) о восстановлении на работе и взыскании денежных средств поступило в Пресненский районный суд города Москвы - 12 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил: