Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "Медиа-Сатурн-Русслайнд", Media-Saturn-Holding GmbH о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты при увольнении - отказать,

установила:

Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "Медиа-Сатурн-Русслайнд", Media-Saturn-Holding GmbH о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты при увольнении, указав, что с 01.06.2006 г. по 13.11.2014 г. работала в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в должности старшего менеджера по развитию в отделе развития коммерческой недвижимости. Согласно п.5.9 трудового договора, работнику выплачивается премия, в связи с организацией отделом развития коммерческой недвижимости подписания площадей для организации продажи товаров по вопросу пересмотра условий ранее заключенных договоров аренды (предварительных договоров аренды) (далее-премия за изменение договора аренды) в размере ноль целых три десятых процента (0,3/100) от суммы в рублях, на которую, согласно заключенному дополнительному соглашению, должна уменьшиться годовая арендная плата. Поскольку ответчики до настоящего времени задолженность по заработной плате в виде названной премии не погасили, истец просила суд взыскать с ответчиков премию в размере ***.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Г. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "Медиа-Сатурн-Русслайнд" Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Media-Saturn-Holding GmbH в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Ответчик Media-Saturn-Holding GmbH, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии представителя не направил.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г., возражения представителя ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "Медиа-Сатурн-Русслайнд" Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.06.2006 г. между истцом и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" заключен трудовой договор N ***, согласно которому Г. приняли на работу в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на должность специалиста отдела развития коммерческой недвижимости с окладом ***руб. (л.д. 17-25, том N1).

Согласно дополнительному соглашению N ***от ***г. к трудовому договору N ***, работник выполняет функции менеджера в отделе развития коммерческой недвижимости с окладом ***руб. (л.д. 44-45, том N1).

Дополнительным соглашением от ***г., размер ежемесячной заработной платы установлен ***руб. (л.д. 54-55, том N1).

Согласно дополнительному соглашению от ***г., стороны договорились, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере ***руб. (л.д. 58, том N1).

13.11.2014 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 59, том N1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку носит стимулирующий характер и в силу закона, хотя и является частью заработной платы, но относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты, в том числе, оценка работодателем результатов трудовой деятельности конкретного работника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: