Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17372/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., ООО "Трастовый Республиканский Банк" лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Трастовый Республиканский Банк" в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ***коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., за оказание юридических услуг***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за оказание юридических услуг, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, указав, что с ***г. работала в ООО "Трастовый Республиканский Банк" начальником отдела по работе с филиалами бухгалтерии, с ***г. заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности. ***г. истец была уволена, ей было выплачено ***руб. *** коп., в том числе компенсация отпуска ***руб. ***коп. С данной выплатой истец не согласна, так как считает, что ей не выплатили суммы за 67 календарных дней, что составляет ***руб. *** коп. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном размере, денежные средства, уплаченные за юридические услуги в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и заявлении о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах истица Ф. и ответчик ООО "Трастовый Республиканский Банк".

Ответчик ООО "Трастовый Республиканский Банк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ***г. по ***г. истица работала в ООО "Трастовый Республиканский Банк" в следующих должностях: начальник отдела по работе с филиалами бухгалтерии, заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчётности.

Согласно письму Представителя конкурсного управляющего, ежегодный оплачиваемый отпуск не был использован истицей за периоды: с ***г. по ***г. - 24 календарных дня, с ***г. по ***г. - 28 календарных дней, с ***г. по ***г. - 28 календарных дней. При увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с ***г. по ***г., с ***1 г. по ***г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении срока исковой давности к части исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с ***г. по ***г., с ***г. по ***г. являются несостоятельными, поскольку учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истица вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с ***г. по ***г. не позднее ***г., с ***г. по ***г. не позднее ***г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется, в то время как истица обратилась в суд только ***г., т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при увольнении имела право на получение компенсации за дни неиспользованных отпусков в период работы с ***г. по ***г., в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию за 11,66 дн. неиспользованного отпуска в размере ***руб., исходя из справки работодателя о среднедневном заработке истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п. 2 ст. 9 названной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Соответственно, с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанных выше положений Конвенции при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации у работника при увольнении возникает право на получение денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска и с иском о защите данного права работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда узнал о его нарушении (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, в течение трех месяцев со дня увольнения, суд, установив, что истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с ***г. по ***г. - ***г., т.е. в пределах трехмесячного срока со дня увольнения, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истицей на момент подачи иска пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за спорный период истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 дней, не состоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период, определенный судом, не представлены приказы о предоставлении отпусков за спорный период, на которые ответчик ссылается в жалобе.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Ф. установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло для истицы нравственные страдания, связанные с невыплатой полного расчета и необходимости обращения с иском в суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере ***рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судом с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приняты во внимание категория спора, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд счел возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в частично, в сумме 10 000 руб. Оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционным жалобам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф., ООО "Трастовый Республиканский Банк" лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: