Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17388/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в должности уборщицы, однако на период с марта по май 2015 г. ей не была выплачена заработная плата. В этой связи просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сервис Эконом" по доверенности М. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., возражения представителя ответчика А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что она была принята ответчиком на работу и осуществляла у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Доказательств предоставления истцу работы по обусловленной трудовой функции, представляющей собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы, что в силу статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания отношений трудовыми, не имеется.

Ни договор, ни приказ о приеме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка с подписью истца, свидетельствующей об ознакомлении её с ними, ни ведомости и расчетные листки на получение заработной платы, ни должностная инструкция истцом не представлены.

Доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не имеется. Как нет и доказательств тому, что ответчиком истцу было определено и предоставлено рабочее место, установлен режим работы и велся учет его рабочего времени.

Ссылка в жалобе истца о получении ею заработной платы за февраль материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, по существу сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: