Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Брегвадзе Т.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Брегвадзе Т.Д. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, обязании совершить регистрационные действия при отчуждении автомобиля - отказать.

установила:

Брегвадзе Т.Д. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, обязании совершить регистрационные действия при отчуждении автомобиля.

Свои требования истец обосновывал тем, что _г. им был куплен автомобиль _ г.в., идентификационный номер отсутствует, номер двигателя _, модель двигателя .., регистрационный знак _, цвет серый, кузов номер _. При покупке автомобиля он был снят с учета в г. .. и поставлен на учет в г. Москва. _г. он поручил продать автомобиль ООО "_". При совершении сделки купли-продажи и регистрационных действий по снятию и постановке автомобиля на учет органом ГИБДД было обнаружено, что маркируемая деталь кузова имеет следы ремонтных работ, а также подвергалась демонтажу и повторной установке, кроме этого маркировочная табличка с номером шасси изготовлена по технологии завода-изготовителя, однако закреплена не заводским способом. В регистрационных действиях при совершении сделки купли-продажи было отказано. Данный отказ истец считает нарушающим его права собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля _ г.в., идентификационный номер отсутствует, номер двигателя _, модель двигателя _, регистрационный знак _, цвет серый, кузов номер _; обязать ответчика совершить все необходимые регистрационные действия при отчуждении истцом автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Д., третьего лица С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "_" по поручению Б. обратилось в МО ГИБДД ТНРЭР N _ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке транспортного средства _, _ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя _, модель двигателя _, государственные регистрационные знаки _, цвет серый, номер кузова _, на регистрационный учет. В ходе осмотра данного транспортного средства было установлено, что маркировочное обозначение на кузове представленного транспортного средства имеет вид "_", однако маркируемая деталь кузова (верхняя панель облицовки радиатора) имеет следы ремонтных работ, в связи с чем, указанное транспортное средство было направлено на проведение исследования в ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из материалов дела видно, что после проведения исследования ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве была выдана справка об исследовании от _ N _, согласно которой, маркировочное обозначение на кузове представленного транспортного средства имеет вид "_", однако маркируемая деталь кузова (верхняя панель облицовки радиатора) имеет следы ремонтных работ, а также подвергалась демонтажу и повторной установке, также установлено, что маркировочная табличка с номером шасси изготовлена по технологии завода-изготовителя, однако закреплена не заводским способом.

Согласно материалам дела, дознавателем отделения по производству дознания ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление от _ года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что .. года за N .. подразделением МО ГИБДД ТНРЭР N .. ГУ МВД России по г. Москве был дан ответ об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством .., .. года выпуска, г.р.з. .., согласно которому в соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Брегвадзе Т.Д., суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика, поскольку маркировочное обозначение кузова спорного транспортного средства было подвергнуто изменению в связи с проведением ремонтных работ (демонтаж и повторная установка маркируемой детали), в связи с чем, идентифицировать автомобиль .. для совершения регистрационных действий не представилось возможным, так как в результате произведенного ремонта фактически произошло изменение идентификационного номера "_", нанесенного на кузов указанного транспортного средства организацией-изготовителем. Такое транспортное средство создает угрозу безопасности движения, поскольку не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в сфере безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, если:

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 51 приложения N 1 к Правилам при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

По делу установлено, что отказ в регистрации транспортного средства .., .. года выпуска, г.р.з. .., принадлежащего Брегвадзе Т.Д. мотивирован обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, поскольку установлено, что маркировочное обозначение на кузове представленного транспортного средства имеет вид "..", однако маркируемая деталь кузова (верхняя панель облицовки радиатора) имеет следы ремонтных работ, а также подвергалась демонтажу и повторной установке, маркировочная табличка с номером шасси изготовлена по технологии завода-изготовителя, однако закреплена не заводским способом.

Судебная коллегия обращает внимание, что факт того, что маркируемая деталь кузова (верхняя панель облицовки радиатора) имеет следы ремонтных работ, а также подвергалась демонтажу и повторной установке, а маркировочная табличка с номером шасси изготовлена по технологии завода-изготовителя, однако закреплена не заводским способом, истцом не оспаривается.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица С.

Следует отметить, что отказ в регистрации отчуждения спорного транспортного средства УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не может рассматриваться как нарушение прав собственности истца, вытекающие из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Ограничение права пользования Брегвадзе Т.Д. транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пп. 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605.

Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то что, регистрация транспортного средства в .. году была произведена и каких-либо нарушений не установлено, выводы суда не опровергает, поскольку указанное не освобождает органы ГИБДД от необходимости проведения оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности в дальнейшем.

При этом, судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что истец не совершал каких-либо противоправных действий, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку основанием для отказа в регистрационных действиях является сам факт обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии требованиями действующего процессуального законодательства, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брегвадзе Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: