Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-17750/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Фирма ОГРЭС" Н. к ООО "Фирма ОГРЭС" о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, убытков компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Фирма ОГРЭС" о взыскании невыплаченных за 4 месяца премиальных выплат в общем размере 208 880 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 659,72 руб., процентов за задержку выплат в сумме 6 861,20 руб., убытков в виде процентов по выплате кредита в размере 5 551,41 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указал, что ***года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу заместителем начальника производственно-технического отдела с должностным окладом в размере 60 000 руб., а также ежемесячной премией в размере до 38 400 руб. и ежеквартальной премией в размере до 28 800 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору N ***от ***года работнику установлена премия за производительность в размере до 60 000 руб. ежемесячно.

31 июля 2015 года трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако, как указал истец, окончательный расчет с ним произведен не был.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, представитель ответчика предъявленный иск не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Н., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Н., его представителя по устному ходатайству П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, - отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ***года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, истец был принят на работу заместителем начальника производственно-технического отдела с должностным окладом в размере 60 000 руб., а также ежемесячной премией в размере до 38 4000 руб. и ежеквартальной премией в размере до 28 800 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N ***от *** года работнику установлена премия за производительность в размере до 60 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании премиальных выплат, суд обоснованно исходи из того, что премия за апрель 2015 года была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29 апреля 2015 года, а отсутствие начисления премии в период с мая по июль 2015 года в соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда и премирования в ОАО "Фирма ОРГРЭС" обусловлено наличием убытка в производственной деятельности, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за первое полугодие 2015 года, т.е. обусловлено финансовым состоянием общества.

Анализируя Положения об оплате труда и премирования работодателя ОАО "Фирма ОРГРЭС" в совокупности с нормами трудового законодательства (ст. ст. 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), суд сделал правильный вывод о том, что премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Однако с выводом суда о том, что компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена ответчиком истцу в полном объеме коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что условиями трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - з календарных дня за ненормированный рабочий день. Материалами дела подтверждено, что в период с 05.05.2015 г. по 08.05.2015 г. истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 дня. Истец проработал у ответчика 9 месяцев, за данный период его работы неиспользованные дни его отпуска составят 20, 25 ней ( 28+3-4 =27 :12х9). Компенсация выплачена истцу за 16, 97 дней отпуска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 3 неиспользованных дней отпуска, исходя из размера с среднедневного заработка истца для оплаты отпускав сумме 2899 руб. 30 коп, в сумме 8708 руб. 52 коп., компенсация за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ, в размере 689 руб. 97 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с него в пользу Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, определяет в 3000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. отменить в части отказа Н. в полном объеме в иске к ООО "Фирма "ОГРЭС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Фирма "ОГРЭС" в пользу Н. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8708 руб. 52 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 689 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи