Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Е.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В иске Захаровой Е.В. к ООО "Воркл" о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, не выплаченных сумм за предоставленный отпуск, не выплаченных сумм за неиспользованный отпуск отказать,

установила:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Воркл" о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, не выплаченных сумм за предоставленный отпуск, не выплаченных сумм за неиспользованный отпуск.

Истец просила взыскать с ООО "Воркл": заработную плату за август 2015 года в размере *** рублей, за сентябрь 2015 года в размере ***, за октябрь 2015 года в размере ***, за ноябрь 2015 года в размере *** рублей; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, за период с 16 сентября 2015 года по день фактического расчета включительно; денежную компенсацию морального вреда *** рублей. Также Захарова Е.В. просила обязать ООО "Воркл" произвести: перерасчет отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный ей в период с 16 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной 30 ноября 2015 года.

В обоснование своих требований истец указала, что 15 июня 2015 года она была принята на работу в ООО "Воркл" на должность ***. Согласно п. 5.3 Трудового договора от 15 июня 2015 года N ***, заключенного между истцом и ответчиком, установлена выплата ежемесячной премии в размере 150 % от ежемесячного оклада. Выплата заработной платы за июнь, июль 2015 года производилась в объеме должностного оклада и премии, однако в нарушение трудового договора в последующие месяцы ответчик выплату премий истцу не производил, иные выплаты также рассчитывались ответчиком без учета премий.

Истец Захарова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Воркл" в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Захарова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Захаровой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Воркл" по доверенности Прозорову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 июня 2015 года Захарова Е.В. была принята на работу в ООО "Воркл" на должность ***.

Согласно п. 5.1 Трудового договора от 15 июня 2015 года N ***, заключенного между Захаровой Е.В. и генеральным директором ООО "Воркл", истице установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме *** рублей.

В п. 5.3 Трудового договора предусмотрено, что по результатам деятельности Работнику могут выплачиваться премии в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Обществе. Работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 150 процентов от ежемесячного оклада.

Приказом от 15 августа 2014 года N 15/08-1П в целях укрепления мотивации и повышения ответственности Работников Общества в ООО "Воркл" утверждено положение о премировании (далее - Положение).

С Положением о премировании Захарова Е.В. была ознакомлена под роспись 15 июня 2015 года (л.д. 54)

В п. 1.5 Положения закреплено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки Генерального директора Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово - хозяйственной деятельности. Согласно п. 1.6 Положения премирование работников является правом, а не обязанностью Общества и зависит, в частности от количества и качества труда Работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан согласно ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В ст. 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата требуемых истцом премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод истца о том, что выплата премии, исходя из формулировки заключенного с ней трудового договора является обязательной и размер премии не может быть уменьшен по усмотрению работодателя является несостоятельным.

Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в п. 5.3 Трудового договора, заключенного с Захаровой Е.В. предусмотрено, что именно по результатам деятельности Работнику могут выплачиваться премии в соответствии с системой оплаты труда, размер выплаты которых конкретизирован 150 процентами от ежемесячного оклада.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, нарушив принцип непосредственности исследования доказательств, является несостоятельным. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи