Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Софьино-70" по доверенности Юровой Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года по иску Верясовой Т.В. к ЗАО "Софьино-70" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Истец Верясова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Софьино-70", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:********. На основании указанного договора, участник долевого строительства уплатил застройщику сумму в размере **** руб. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен до**** г., однако объект строительства истцу передан позднее.

Истец Верясова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Софьино-70" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Верясовой Т.В. -удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в пользу Верясовой Т.В. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ЗАО "Софьино-70" по доверенности Юрова Н.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика надлежащим образом был извещен на другую дату, после вынесения оспариваемого решения.

Так, представитель ответчика указывает в жалобе, что ***** г. стороны по делу явились на досудебную подготовку, где по ее окончанию были извещены под роспись о дате судебного заседания, назначенного на **** г. Однако, ****8 г. в адрес ответчика из суда поступила судебная повестка, из которой следовало, что судебное заседание назначено на **** г. В связи со сложившейся ситуацией, **** г. представитель ответчика явился в Таганский районный суд г. Москвы с целью уточнения даты судебного заседания, где было разъяснено, что судебное заседание назначено на **** г, в связи с чем **** г. являться не нужно.

Явившись в судебное заседание, назначенное на **** г., представителю ответчика стало известно о том, что по делу уже вынесено решение **** г.

Представитель ответчика приложил к апелляционной жалобе судебное извещение, из которого действительно следует, что по иску Верясовой Т.В. суд извещал ответчика на судебное заседание, назначенное на **** г.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на **** г., участия не принимал, поскольку им было получено судебное извещение на **** г., в то время как в итоге дело было рассмотрено **** г. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении судом представителя ответчика о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Верясова Т.В., которая исковые требования поддержала, а также представитель ответчика ЗАО "Софьино-70" по доверенности Юрова Н.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** г. между застройщиком ЗАО "Софьино-70" и участником долевого строительства Верясовой Т.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

Согласно п.1.3.1 договора, жилое помещение, подлежащие передаче участнику долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру справа напротив входа в холл, на 3 этаже по адресу:***********, примерной площадью **** кв.м.

Исходя из положений п. **** договора, цена договора составляет ***** руб.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее *** г.

Согласно платежным документам, Верясова Т.В. исполнила обязательства по договору надлежащим образом, оплатив ЗАО "Софьино-70" сумму в размере ***** руб.

***** г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от **** г, согласно содержанию которого, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства в составе: квартира N***, состоящая из двух комнат, общей площадью **** кв.м., без учета балконов и лоджий, жилой площадью *** кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***********(строительный адрес: г.***********).

Согласно п.83 названного акта, ключи от квартиры N** переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема-передачи.

Стороны, заключением указанного акта, определили, что взаимные обязательства по договору исполнены, услуги застройщика оказаны, взаимных претензий к друг другу не имеют.

Согласно пояснениям истца, вышеуказанный акт, датированный *** г. был предоставлен ей (Верясовой Т.В.) для подписания в действительности только ***** г., в то время, как разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов получено ответчиком **** г..

На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по **** г. в размере ***** руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, было получено застройщиком именно **** г. Иного разрешения на ввод в эксплуатацию ответчику не выдавалось.

Однако, в указанном разрешении на ввод в эксплуатацию одиннадцати трехэтажных многоквартирных домов, в том числе, дома, расположенного по адресу: ***********на земельном участке по строительному адресу: **************была допущена техническая ошибка, в связи с чем застройщик обратился в Мосгосстройнадзор с просьбой о внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от *** г.

Согласно ответа, полученного из Мосгосстройнадзора от ***** г., внесение изменений в выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, однако в связи с технической ошибкой Мосгосстройнадзор подтвердил, что почтовый адрес объекта, следует читать, как: "*****************".

Строительный адрес читать как: "************".

Указанное письмо является неотъемлемой частью разрешения на ввод в эксплуатацию от ***** г., выданного ЗАО "Софьино-70".

Также в ответе на обращение застройщика о подтверждении технико-экономических показателей в разрешении на ввод в эксплуатацию от ***** г. объекта "Одиннадцать 3-х этажных многоквартирных домов", расположенного по адресу:************, Мосгосстройнадзор подтвердил экономические показатели, в том числе дома N346.

Кроме того, 08.07.2015 со стороны ответчика в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию только ***** г., поскольку материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию был выдан **** г. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что она подписала акт приема-передачи задним числом, а именно 30.09.2015, поскольку таких отметок в названном акте, истец не сделал, подписав акт без каких-либо замечаний.

Однако, учитывая, что застройщик допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составит 203 дня (с **** по *** дату подписания акта приема-передачи), а, следовательно, размер неустойки составит сумму в размере ********руб. (********руб. х 203 дн. х 8,25%: 300 х 2).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также основываясь на п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в однократном размере, а именно *********руб. (*******руб. : 2).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ********руб. (**********руб. + 10 000 руб.) : 2).

Оснований для снижений суммы штрафа с применением норм ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере ********руб. (******руб.-***** ) х 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ********* руб. (******руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года - отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Верясовой Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Софьино-70" в пользу Верясовой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи