Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рылова - Пак на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рылова к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании возмещения по вкладу - отказать,

установила:

Истец Рылов обратился в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании возмещения по вкладу, указывая в обоснование требований, что 27 ноября 2013 года между Пучковым и ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N __.., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере __.. руб. зачисляет их на счет Рылова И.И. У ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете.

Поскольку ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не нашла оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, Рылов просит установить состав и размер требований, а также подлежащее выплате возмещение по вкладу N ____.. - "Заботливый", размещенном на лицевом счет N ___ в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) г. Москвы в размере ___. руб., взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца Рылова расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___. руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пучков (л.д. ___).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рылова не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Пучков в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рылова- Пак по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Рылова по доверенности Пак, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сафина, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2013 года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и Пучковым был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N ____., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере ___. руб., зачисляет их на счет Рылова и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых в соответствии со ст. 842 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора, настоящий договор заключается на срок 181 календарный день до 27 мая 2014 года (дата возврата вклада) на условиях, установленных банком для настоящего вида вклада.

В силу договора срочного банковского вклада, для зачисления суммы вклада и отражении всех операций по нему банк открывает на имя Рылова счет N_____..

Согласно выписке по счету N _____., 27 ноября 2013 года на имя Рылова в кассу ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" на счет N ____.. внесены денежные средства в сумме ___. руб.

Также судом установлено, что третье лицо Пучков имел в ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" расчетный счет N ____.

Предписанием Банка России от 17.10.2013 г. N ____., в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) с 18.10.2013 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.

Предписанием Банка России от 06.12.2013 N _____, в отношении банка с 07.12.2013 г. по 07.06.2014 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и банковские счета.

Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, сторонами оспорены либо опровергнуты не были.

Из выписок по банковским счетам следует, что ____ года банком совершены расходные записи по счету Пучкова N ___.. на сумму ___ руб. При этом, одновременно, в тот же день по счету истца N ___.. была совершена приходная запись на сумму ____ руб.

Предписанием Банка России от 06.12.2013 г. N ___.. установлено, что в нарушение требований ст.24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков" третьим лицом АБ "БПФ" (ЗАО) по состоянию на 03.12.2013 г. не соблюдался обязательный норматив Н2 "Норматив мгновенной ликвидности банка", установленный Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)", значение которого по состоянию на 03.12.2013 г. составило 9,0% вместо минимально допустимого 15,0%. Кроме того, согласно письму банка от 04.12.2013 г. N ___.. по состоянию на 02.12.2013 г. банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ___ руб. ___ коп., что свидетельствует о дефиците ликвидности.

Из предписания Банка России от 11.12.2013 г. N ____.. следует, что сумма неисполненных платежных документов в размере ____. руб. ___ коп. образовалась в период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г.

Факт неисполнения АБ "БПФ" (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре-декабре 2013 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц, а также неисполненными платежными поручениями, согласно которым с 26 ноября 2013 года не мог обеспечить выдачу денежных средств вкладчикам, в связи с отсутствием денежных средств.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836, 845,846 ГК РФ, ФЗ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения 27 ноября 2013 года приходной записи по счету Рылова И.И. о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете Рылова И.И., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Оценив имеющиеся в материалах дела оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия истца по формированию остатка на 27.11.2013 года в ЗАО КБ "Банк проектного финансирования" совершены в условиях фактической неплатежеспособности последнего, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, и обоснованно посчитал, что действия по заключению договора имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не знал о неудовлетворительном финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рылова - Пак - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи