Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17955/16

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Самсоновой А.П.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым постановлено: определить за Миеттунен О.А., Воробьевой О.С., Воробьевым В.Д. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 351, расположенную по адресу: г. _. Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Воробьева В.Д., умершего _ года, и Воробьевой О.С., умершей _, их внучкой Миеттунен О.А.. Право общей совместной собственности Воробьева В.Д., Воробьевой О.С., Миеттунен О.А. на квартиру: расположенную по адресу: _, в связи со смертью Воробьева В.Д. и Воробьевой О.С. - прекратить. Признать за Миеттунен О.А. право собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _.

установила:

Миеттунен О. А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что _ года по договору передачи в общую собственность истца, Воробьевой О. С., Воробьева В. Д. была передана квартира по адресу: _. .. года умер Воробьев В. Д., _ года умерла Воробьева О. С. После смерти указанных лиц открылось наследство, которое фактически принято истцом. Истец приходилась Воробьеву В.Д. и Воробьевой О. С. внучкой. К моменту открытия наследства Воробьева В. Д., Воробьевой О. С. мать истца, родителями которой приходились последние, умерла. В связи с этим истец просила суд установить факт принятия наследства после смерти Воробьева В. Д., Воробьевой О. С., признать за истцом права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Р. Н. исковые требования уточнил, просил суд установить юридический факт принятия истцом наследства Воробьева В. Д., умершего _ года, признать за истцом право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру после смерти Воробьева В.Д., установить юридический факт принятия истцом наследства Воробьевой О.С., умершей _ г., признать право собственности за истцом на _ доли в праве собственности на квартиру после смерти Воробьевой О. С., право общей совместной собственности Воробьева В. Д., Воробьевой О. С., Миеттунен О. А. прекратить, в связи с прекращением права совместной собственности определить долю истца в квартире в размере 1_

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Самсонова А. П., не привлеченная к участию в деле, в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Самсоновой А. П. по доверенности Новикову М. А., Васильеву Н. Г., судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Самсоновой А.П. без рассмотрения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Миеттунен О. А., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 527, 530, 532 ГК РСФСР, ст.ст. 218, 264,1111 ГК РФ, пришел к выводу, что Миеттунен О. А. является наследником после смерти Воробьевой О. С., Воробьева В.Д. по праву представления после смерти своей матери Миеттунен О. А. Учитывая, что Воробьева О. А. умерла, однако при жизни не оформляла наследство после смерти супруга Воробьева В. Д., наследственное дело не открывалось, суд первой инстанции с учетом факта проживания Миеттунен О. А., также являющейся сособственником в спорной квартире, прекратил право общей совместной собственности на жилое помещение, признав в порядке наследования права собственности на квартиру за истцом.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года Самсоновой А. П. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Самсонова А. П. ссылалась на то обстоятельство, что ее супруг Самсонов К. А. приходился Воробьевой О. С. внуком, который при жизни принял наследство после смерти Воробьевой О. С., поскольку был зарегистрирован в спорной квартире. Поскольку Самсонов К. А. умер, а Самсонова А. П. является наследником по закону, полагала, что принятым решением затронуты ее права, что влечет отмену постановленного судебного акта.

Однако судебная коллегия полагает недоказанным довод Самсоновой А. П. о нарушении ее прав обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем, из справки _ нотариуса г. Москвы Валуевой С. Ю., имеющейся в материалах дела следует, что наследственное дело после смерти Воробьевой О. С. не открывалось.

Таким образом, факт принятия наследства Самсоновым К. А. после смерти Воробьевой О. С., а также иными лицами в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Между тем, Самсонова А. П., ссылаясь на нарушение своих прав постановленным решением, не представила правоустанавливающих документов или решения суда, свидетельствующих о том, что Самсонов К.А. приобрел право собственности на долю спорной квартиры, что влечет за собой право Самсоновой А. П. наследовать данную долю после смерти супруга.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Самсоновой А.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Самсоновой А.П. не разрешен, в связи с чем она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Апелляционную жалобу Самсоновой А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи