Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-17993/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Бараксанове И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Черниковой О.Г. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Черниковой О Г о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы па решение Тимирязевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-290/2014 по иску Колесниковой О Н к Черниковой О Г о взыскании денежных средств, а также заявления о приостановлении исполнительного производства отказать".

установила:

21.03.2016 Черникова О.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.11.2014 по гражданскому делу N 2-290/2014 по иску Колесниковой О.Н. к Черниковой О.Г. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве 23.01.2015.

В обоснование указала, что участия в судебном заседании 18.11.2014 Черникова О.Г. не принимала, копию решения суда не получала.

Черникова О.Г. и ее представитель Большунов Б.В. заявления поддержали.

Колесникова О.Н., ее представитель Айнетдинова Н.Х. возражали в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Черникова О.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Колесникова О.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Черникову О.Г. и ее представителя Большунова Б.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям статей 320 и 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела видно, что 18.11.2014 Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-290/2014 по иску Колесниковой О.Н. к Черниковой О.Г. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

Черникова О.Г. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в ответ на которую в адрес суда направлен факс о том, что Черникова О.Г. не может принять участие в судебном заседании, в связи с болезнью. Ранее Черникова О.Г. принимала участие в рассмотрении дела 29.01.2014, 05.02.2014, 20.02.2014, 14.03.2014, знакомилась с материалами гражданского дела 07.02.2014.

Суд установил, что о рассмотрении гражданского дела N 2-290/2014, о судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014, Черниковой О.Г. было известно.

Мотивированное решение по делу Черниковой О.Г. направлено почтой, о чем свидетельствует почтовая опись, а также сведения с сайта Почты России о том, что письмо доставлено в почтовое отделение связи, ожидает адресата в месте вручения, однако вручить письмо не удалось.

Суд указал, что своим правом получения судебного акта по почте ответчик не воспользовалась, на протяжении года судьбой гражданского дела не интересовалась, ознакомилась с материалами дела только 17.02.2016, до того времени свое право ознакомиться с материалами дела, получить судебный акт в Тимирязевском районном суде г. Москвы не реализовала.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования указанного решения суда, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом срока, Черниковой О.Г. суду не представлены.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N.

12.02.2016 Черниковой О.Г. вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Поскольку законных оснований для приостановления исполнительного производства судом не было установлено, то правомерно суд отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе, что суд ошибочно разрешил два заявления в одном судебном акте, на его законность повлиять не может, поскольку рассмотрение заявлений в таком порядке процессуальным законом не запрещено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Черниковой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: