Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18042/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Леха С.И.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать Лех С. И. в принятии иска к ООО "Асмато", Правительству Москвы об освобождении имущества от ареста,

установила:

Истец Лех С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Асмато", Правительству Москвы об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в принятии искового заявления было отказано.

В частной жалобе Лех С.И. просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Леху С.И. в принятии искового заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приложенных к исковому заявлению доказательств, Тверской районный суд г. Москвы 21.04.2015 г. вынес решение по исковому заявлению Леха С.И. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместа, расположенные по адресу: г. _.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N _.. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещены любые регистрационные действия со зданием, расположенного по адресу: _.; ООО "Асмато" запрещено совершать любые сделки, касающиеся здания, расположенного по адресу: ... ..(ЦАО) и находящихся в нем жилых помещений.

В просительной части искового заявления заявитель просит освободить от ареста имущество: отдельную трехкомнатную квартиру N .., расположенную по адресу: г. _..

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Леха С.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках арбитражного судопроизводства в порядке, установленном ст. 97 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судебная коллегия находит ошибочными, построенными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Поскольку арест на имущество был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 АПК РФ, постольку обращаться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд истцу необходимо в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: