Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18055/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Блохина Н.А., Блохиной Р.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Блохиной Р.А., Блохина Н.А. об индексации присужденных сумм отказать,

установила:

Блохин Н.А., Блохина Р.А. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных им на основании решения суда денежных сумм. В обоснование своих требований ссылаются на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года с Парфенова С.И., Парфеновой Ю.Н. в их пользу взыскан долг по договору займа в сумме *** руб. 30 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда первой инстанции изменено, с Парфенова С.И., Парфеновой Ю.Н. солидарно в пользу Блохина Н.А., Блохиной Р.А. взысканы *** руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере *** руб. с каждого. Парфеновым С.И., Парфеновой Ю.Н. решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возращены, курс иностранных валют по отношению к российскому рублю значительно вырос, в связи с чем присужденные денежные суммы обесценились и не являются эквивалентом переданных в 2005 году истцами в качестве займа денежных средств.

Заявитель Блохин Н.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Заявитель Блохина Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель Парфеновой Ю.Н. в судебное заседание явился, не возражал против индексации.

Парфенов С.И. и его представитель в судебном заседании против индексации возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Блохин Н.А., Блохина Р.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по иску Блохина Н.А., Блохиной Р.А. к Парфенову С.И., Парфеновой Ю.Н. о взыскании долга по договору займа в пользу истцов с ответчиков взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда изменено, с Парфенова С.И., Парфеновой Ю.Н. солидарно в пользу Блохина Н.А., Блохиной Р.А. взысканы денежные средства в общей сумме ***руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере *** руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для индексации не имеется, поскольку индексация взысканных сумм исходя из курса доллара США, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Так как присужденные решением суда суммы рассчитаны на основании курса доллара на дату вынесения апелляционного определения, то индексация присужденных сумм, исходя из разницы курсов продажи доллара США на день вынесения определения и на день рассмотрения заявления об индексации приведет к фактическому пересмотру решения суда.

Индексация производится с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Госстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен", - индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода

Названным Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.

Таким образом, норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Следовательно, расчет индексации взысканных согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду с заявлением об индексации.

С учетом изложенного, оснований производить индексацию применительно к росту курса доллара по отношению к рублю, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об индексации взысканных судом сумм.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: