Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18186/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Яой Ои В.ы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Яой Ои В.ы к ОАО "СК "Альянс" о взыскании компенсации, денежной компенсации за задержку выплат отказать.

установила:

Истец Яа О.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "СК "Альянс" о взыскании задолженности по дополнительной компенсации, связанной с прекращением трудового договора, в размере 168027 руб. 02 коп.; денежной компенсации за задержку выплат в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 23 сентября 2015 года по день фактического расчета включительно.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика на основании трудового договора N ТД.. от 31 декабря 2009 года. С 23 мая 2012 года ей был оформлен отпуск по беременности и родам, по истечении которого, воспользовавшись гарантией согласно ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации, взяла 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, из них 16, 45 дней было предоставлено авансом, затем непрерывно ей был оформлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. С 10 августа 2015 года на основании приказа ответчика она приступила к работе на условиях полного рабочего времени после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста им 3 лет. По согласованию с ответчиком с 10 августа 2015 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 33 дней. После выхода из отпуска 14 сентября 2015 года в виду сокращения бизнеса ответчик предложил ей уволиться по соглашению сторон, предложив выплатить компенсацию, связанную с прекращением трудового договора. Сумма предложенной компенсации ее не устроила, для согласования суммы компенсаций ей дали еще 3 дня отпуска без сохранения заработной платы с 15 сентября 2015 года. 21 сентября 2015 года достигнута договоренность о расторжении 22 сентября 2015 года трудового договора на условиях, изложенных в Соглашении о прекращении трудового договора от 21 сентября 2015 года, в пункте 1.3 которого была утверждена сумма дополнительной компенсации в размере 985307 руб., подлежащая выплате 22 сентября 2015 года, иных обременений данной суммы в Соглашении не указано. Полагала что ответчиком незаконно из данной суммы произведено удержание в размере 168027 руб. 02 коп. за неотработанные дни ранее представленного в 2012 году оплачиваемого отпуска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яа О.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Яой О.В., возражения представителя ответчика К. И.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яа О.В. была принята на работу к ответчику заместителем директора Департамента страхования автомобильного бизнеса Центра продаж через посредников Московской региональной дирекции ОАО СК "Альянс" на основании трудового договора N ТД.. от 31 декабря 2009 года.

С 23 мая 2012 года по 09 октября 2012 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам.

С 10 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года Яой О.В. на основании ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании отпуска по беременности и родам был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

По окончании ежегодного оплачиваемого отпуска истец оформила отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а затем до 3-х лет общей продолжительностью с 08 ноября 2012 года по 09 августа 2015 года.

10 августа 2015 года истец приступила к работе.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в дело приказами о предоставлении отпусков.

Приказом от 21 сентября 2015 года N ..-У на основании соглашения от 21 сентября 2015 года о прекращении Трудового договора, истец была уволена 22 сентября 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. На момент прекращения действия трудового договора истец занимала должность заместителя директора по розничному банковскому страхованию.

Согласно п. 1 указанного Соглашения работодатель обязался выплатить работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику ко дню прекращения трудового договора включительно, размер и порядок выплаты которых приведен в Приложении N 1.

Данным приложением предусмотрено, что работодатель выплатит работнику заработную плату, начисленную, но не выплаченную ко дню прекращения трудового договора включительно; компенсацию за дни неиспользованного оплачиваемого отпуска, наколенные в период работы согласно трудовому договору до дня прекращения трудового договора включительно; дополнительную компенсацию, связанную с прекращением трудового договора в общей сумме 985307 руб. до вычета налогов. Из указанных сумм работодатель удерживает и переводит по назначению налог на доходы физических лиц.

В день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было выплачено 809968 руб. 25 коп. в счет окончательного расчета с учетом оплаты по окладу, суммы компенсации по соглашению, за вычетом оплаты за неотработанные дни отпуска, 18 сентября 2015 года перечислено 5392 руб. в счет аванса по 15 сентября 2015 года за 1 рабочий день, то есть всего 815900 руб. 25 коп.

20 октября 2015 года истцу перечислена компенсация за отпуск в размере 22023 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно установил, что на момент увольнения у истца было 16,45 неотработанных календарных дней отпуска, за которые ей при его предоставлении была произведена оплата, при увольнении у истца было произведено удержание за данное количество дней отпуска. Истцом не оспаривалось количество неотработанных дней отпуска, из которых произведен расчет суммы к удержанию, и расчет суммы, возвращенной за неотработанные дни отпуска, также она не обжалует данные факты по доводам апелляционной жалобы.

Судом обоснованно не был принят во внимание довод истца, что компенсация по соглашению не является заработной платой, поскольку он противоречит положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсационные выплаты включаются в состав заработной платы.

Также правильно не принят судом и довод истца, что удержание за неотработанный отпуск не относится к обязательным удержаниям, поскольку такое удержание предусмотрено абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании удержанной компенсации по соглашению, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и обоснованно пришел к выводу, что удержание за неотработанные дни отпуска произведено ответчиком в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и не противоречит условиям соглашения о прекращении трудового договора.

Довод апелляционной жалобы, что основанием для заключения Соглашения о прекращении трудового договора послужило сокращение численности или штата работников ответчика и оно соответствует увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, удержание за неотработанные дни отпуска не должно производиться, является несостоятельным, поскольку истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, при котором удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием норм права судом, основаны на неправильном толковании норм права истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яой Ои В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи