Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18439/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.а ..я А.а на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.а ..я А.а к КБ "Кремлевский" (ООО) о признании увольнения незаконным и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Г. Д.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику КБ "Кремлевский" (ООО) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 08 июля 2013 года N 230 приказом от 08 июля 2013 года был принят на работу к ответчику на должность инкассатора с окладом 40250 руб. Приказом N 32/01 от 14 января 2015 года трудовой договор прекращен, а он уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал данное увольнение незаконным.

В суде первой инстанции Г. Д.А. исковые требования поддержал, представители ответчика А.а Н.И. и С.ин И.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе по пропуску срока обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. Д.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.а Д.А., возражения представителей КБ "Кремлевский" (ООО) А.ой Н.И. и С.ина И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. Д.А. с 08 июля 2013 года работал инкассатором в КБ "Кремлевский" (ООО) с окладом 40250 руб. в месяц. 14 сентября 2010 года истцу Филиалом N 70 Главного бюро МСЭ по г. Москве была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида от 13 января 2015 года, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 70 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Г.у Д.А. была установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Из справки ответчика следует, что инкассатор производит доставку (инкассацию) разменной монеты по торговым точкам клиентов Банка, заказавшим разменную монету, до четырехсот килограммов в рейс, а также сбор (инкассацию) торговой выручки, в том числе в виде монет также до четырехсот килограммов в рейс, от клиентов в Банк.

Установленная истцу первая степень ограничения способности к трудовой деятельности является препятствием к исполнению истцом трудовых обязанностей инкассатора, в том числе по переноске мешков с разменной монетой.

Приказом от 14 января 2015 года N 04/01 действие трудового договора от 98 июля 2013 года N 230 прекращено, а Г. Д.А. был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления, истец трудовую книжку получил 14 января 2015 года (л.д. 4), то есть в день увольнения, что не отрицал истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем, с иском в суд истец обратился 02 апреля 2015 года (л.д. 2-5), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые функции инкассатора при первой степени ограничения способности к трудовой деятельности он выполнять не мог, а другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским показаниям, у ответчика не имелось. Отказывая в иске, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы Г.а Д.А. о том, что первоначально он обращался с иском в суд в феврале 2015 года, не свидетельствует о своевременном обращении с иском в суд, поскольку указанное заявление определением судьи от 06 февраля 2015 года было оставлено без движения, а определением судьи от 10 марта 2015 года возвращено Г.у Д.А. в связи с неисполнением определения судьи от 06 февраля 2015 года (л.д. 22).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача искового заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое в последующем было возвращено истцу, не прерывает и не приостанавливает течение срока для обращения с иском в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, то иные доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения и не могут повлечь отмены постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а ..я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи