Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Романовой Е.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова К К на решение Таганского районного суда г. Москвы от ****., которым постановлено:

Признать незаконным приказ ****** года Филиала Октябрьское трамвайное депо Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в отношении Рудакова К К и отменить наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконным приказ N ***** года Филиала Октябрьское трамвайное депо Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в отношении Рудакова К К и отменить наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать незаконным приказ N***** года Филиала Октябрьское трамвайное депо Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в отношении Рудакова К К и отменить наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Рудакова К К компенсацию морального вреда в размере ****

В удовлетворении остальной части иска Рудакову К К - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *****

УС Т А Н О В И Л А:

Истец Рудаков К.К. обратился в суд с иском к Октябрьскому трамвайному депо ГУП "Мосгортранс" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с *****г. работал у ответчика в должности начальника узла. ***** г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая увольнение незаконным и необоснованным, истец просил суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий: ***** г., восстановить его на работе у ответчика в должности начальника узла маршрута "****", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на лекарства в размере **** руб.

Определением суда от ***** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП "Мосгортранс".

Истец Рудаков К.К. и его представитель по доверенности Лингис И.А. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ГУП "Мосгортранс" и Октябрьское трамвайное депо ГУП "Мосгортранс" по доверенностям Царькова Т.Н. и Козляев А.Н. в суде требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд по приказам за ***** год.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит Рудаков К.К., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рудакова К.К. и его представителя, прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом N**** г. истец Рудаков К.К. принят на работу в Октябрьское трамвайное депо "Мосгортранс" учеником водителя трамвая, *****2 г. приказом N*-к истец был назначен на должность начальника узла маршрута "*****

Приказом **** г. Рудакову К.К. был объявлено замечание за ослабленную линейную и профилактическую работу с водительским составом.

Приказом N *** г. за ослабление контроля с водительским составом истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ***** г. за ослабленную линейную и профилактическую работу с водительским составом в осенне-зимний период Рудакову К.К. был объявлен выговор.

Приказом **** г. за неустранение выявленных в ходе проверки нарушений в ведении первичных документов на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от **** за невыполнение должностной инструкции начальника узла раздел 2 пункт 4.4 к Рудакову К.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от ****-к истец уволен с должности начальника узла с ****г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание увольнения: приказ ****. о применении взыскания в виде увольнения, приказы о взыскании *****

В соответствии с п. 2.2. трудового договора истец принял на себя обязанности своевременно и качественно выполнять все работы, определенные должностной инструкцией и конкретными заданиями, установленными руководством предприятия и должностными лицами.

С локальными нормативными актами работодателя Рудаков К.К. был ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе трудового договора.

Должностной инструкцией начальника узла по п.4.4. предусмотрено, что начальник узла организует и направляет профилактическую работу на узле по обеспечению безопасности движения, для чего своевременно выезжает на места задержки движения, дорожно-транспортного происшествия и др., контролирует выполнение водителями требований п.4.8 ДИ водителя трамвая в части снятия токоприемников с контактной сети, устанавливает обстоятельства и причины совершения случая, остается на месте и контролирует дистанцию движения между сторонами до полного восстановления движения, участвует в составлении первичного акта расследования причин задержки.

Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами *****., суд установив, что порядок наложения дисциплинарных взысканий на истца предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком был нарушен, объяснения от истца истребованы не были, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен не был, ****. при получении приказа ***** об увольнении, истец узнал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о признании приказов незаконными и их отмене.

Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 237 ТК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд по оспариванию истцом приказов ****., установленный ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика, истцом пропущен не был.

Приказом N ***** г. начальникам узлов, в том числе, истцу Рудакову К.К. был объявлен выговор за нарушения в управлении режимами труда и отдыха водителей и в оформлении первичных документов, выявленных в ходе проверки с ****г. для устранения выявленных нарушений.

В ходе проверки исполнения данного приказа **** г. установлено, что начальниками узлов, в том числе, истцом Рудаковым К.К. не было устранено нарушение в ведении первичных документов, в связи с чем приказом **** г. истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила: служебная записка зам.директора, объяснительная записка Рудакова К.К. от ****

Как видно из материалов дела, письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Рудаковым К.К. представлены были ****., что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении ст.193 ТК РФ ответчиком.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу ****. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 22.05.2015 г. N381 за невыполнение должностной инструкции начальника узла раздел 2 пункт 4.4 к Рудакову К.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основание приказ N****., уведомление о даче объяснений от ****., объяснительная записка Рудакова К.К. ****.

Приказом от ****-к истец уволен с должности начальника узла с **** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указан, в том числе, приказ от ****, согласно которому ****. водитель маршрута *** допустил сход вагона первой тележкой влево, в результате чего произошло столкновение с вагоном N *****трамвайного депо им. Апакова, вагоны имеют механические повреждения.

Как установлено судом, подтверждается также служебными записками Сахаровой M.М. и Аксеновой М.И., Рудаков К.К. в нарушение п.4.4 должностной инструкции, **** г. на место ДТП с участием водителя трамвая маршрута ** не выехал, на данное происшествие выехала руководитель ГБД Зуева Я.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа *****, приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. При увольнении Рудакова К.К. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, истребовано мотивированное мнение профкома в порядке ст.373 ТК РФ, нарушений прав истца при увольнении ответчиком нарушено не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ Рудакова К.К. и наложенных на него дисциплинарных взысканий приказами *****., не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не мог исполнить задание от *****., ссылаясь на необеспечение истца транспортом к месту столкновения и невозможности прибыть на место столкновения вагонов трамваев, поскольку в соответствии с п.4.4. должностной инструкции начальника узла в обязанности истца входит своевременный выезд на место задержки движения, ДТП, и составление первичного акта расследования причин задержки движения транспорта, чего со стороны истца сделано не было, и уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей у истца не имелось.

Также верно не приняты судом доводы истца о том, что в нарушении ст.373 ТК РФ работодатель не направил копии документов, являющихся основанием для принятия решения, поскольку из протокола ***** заседания профкома МОО ПОО работников филиала Октябрьского трамвайного депо (л.д.****) видно, что в профсоюзный комитет были представлены документы в отношении увольнения истца, на что профком дал согласие на увольнение Рудакова К.К. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, учитывая систематический характер неисполнения истцом трудовых обязанностей, правильно пришел к выводу о том, что увольнение Рудакова К.К. по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ произведено законно, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лекарства у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст.56,67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи