Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрова П.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаева А.Н. к Корневой Т.Е. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Корневой Т.Е. в пользу Нечаева А.Н. сумму займа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Нечаев А.Н. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е. о взыскании суммы займа в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период с 26 февраля 2011 года по 26 марта 2012 года между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму в размере *** руб., согласно условиям которых ответчик обязалась возвратить сумму займа не раннее чем через 12 календарных месяцев, исчисляемых с момента заключения договоров, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным решением, Юров П.А., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

Нечаев А.Н., Корнева Т.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юрова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Нечаева А.Н. по доверенности Каракасияна А.В., представителя Корневой Т.Е. по доверенности Пахолковой А.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную Юровым П.А., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Нечаев А.Н. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е. о взыскании суммы займа в размере *** руб., который удовлетворен решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года.

Данное решение сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на Юрова П.А. не возлагается каких-либо обязанностей и он не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, а поэтому у него отсутствует право на апелляционное обжалования решения суда.

То обстоятельство, что в настоящее время в суде слушается дело о разделе совместно нажитого имущества супругами Корневой Т.Е. и Юровым П.А., в котором Корнева Т.Е. заявила о включении суммы долга, взысканного с нее в пользу Нечаева А.Н. оспариваемым решением, в раздел имущества и долгов между супругами, не свидетельствует о том, что данным решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях Юрова П.А., поскольку вопрос о разделе долгов супругов является самостоятельным предметом спора с иным объемом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением права и свободы Юрова П.А. не затронуты, у него отсутствует право на апелляционное обжалования решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Юрова П.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: