Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18771/16

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Маркисовой З.М. - Константинова В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Наследова А.Г. к Тарасовой Т.П. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Т.П. в пользу Наследова А.Г. сумму долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.,

установила:

истец Наследов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Тарасовой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному сторонами 06 декабря 2013 года, поскольку принятых на себя обязательств заемщик не исполнила. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец Наследов А.Г. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Тарасова Т.П. - в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2015 изменено в части взыскания суммы основного долга, в данной части коллегия пришла к выводу о взыскании с Тарасовой Т.П. в пользу Наследова А.Г. суммы долга в размере ***коп. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой Т.П. без удовлетворения.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Маркисовой З.М. - Константиновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года затрагиваются права и интересы Маркисовой З.М.

Ответчик Тарасова Т.П., лицо, не привлеченное к участию в деле, Маркисова З.М., извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Маркисовой З.М. - Константинова В.В., возражения истца Наследова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вступившим в законную силу 06.11.2015 по данному делу решением от 26.05.2015, установлено, что между Наследовым А.Г. и Тарасовой Т.П. возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа от 06 декабря 2013 года; наряду с этим, судебными инстанциями установлено неисполнение перед займодавцем принятых заемщиком на себя обязательств, равно как и их объем.

Тем не менее, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Маркисовой З.М. не разрешался; из указанного решения следует, что Маркисова З.М. не наделена, не лишена, не ограничена в правах, равно как на неё не возлагаются какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Маркисовой З.М. - Константинова В.В. без рассмотрения по существу, т.к. обжалуемым решением права Маркисовой З.М. не нарушены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Маркисовой З.М. - Константинова В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: