Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18999/16

18 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Казаковой О. Н.

при секретаре Чернышеве А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Денисова В.М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ФЛЭТ и Ко" в пользу Денисова В.М. неустойку в размере _ копеек, штраф в размере _ копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .., а всего _ копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Денисов В. М. обратился в суд с иском к ООО "ФЛЭТ и Ко" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от _ года, предметом которого являлось приобретение машиноместа N _ на втором уровне по адресу: _ Цена договора составила _ рублей. Денежные средства были внесены истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, основной договор купли-продажи с истцом не заключил. С момента заключения предварительного договора истекло _. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _ рублей 00 копеек, штраф в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _.

Представитель истца по доверенности Таракина И. И., адвокат по ордеру Любеев С. Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Коробанов А. А. исковые требования не признал.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Таракину И. И., по ордеру адвоката Любеева С. Г., представителя ответчика по доверенности Коробанова А. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года между ООО "ФЛЭТ и Ко" и Денисовым В. М. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался в будущем продать, а истец купить машиноместо в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, ул. _, условный номер .. на втором уровне.

Согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - _

Согласно п. 2.1 договора стоимость машиноместа составляет _ рублей.

Кроме того, _ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, конкретизирующее предмет обязательства.

Из акта N _к предварительному договору _ года следует, что истец свои обязательства по внесению _ рублей исполнил в полном объеме.

_ года истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки по факту не заключения основного договора.

Аналогичная претензия также была направлена в адрес ответчика _

Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в рамках участия в строительстве объекта недвижимости, что влечет за собой взыскание неустойки за просрочку передачи машиноместа. При определении окончательного размера неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на применение закона, не подлежащего применению, на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Из распоряжения Правительства Москвы от 31 августа 2009 года N 2035-РП следует, что ответчику был продлен срок реализации инвестиционного проекта в целом до _.

Договор между сторонами был заключен _

Из материалов дела следует, что срок строительства был продлен в связи с внесением изменений в проектную документацию по распоряжению Правительства Москвы.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит увеличению.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия также принимает во внимание фактический срок реализации инвестиционного контракта, а также основания, которые повлияли на нарушение срока, установленного в договоре, заключенного между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи