Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 33-19093/16

17 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" ******** Ю.М. ******** Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу ********Ю.М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ****** по ****** года включительно в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере **** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей ** копейки, а всего денежные средства в размере **** (*********************) рублей ** копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Истец ******* Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ********** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ********** года в размере ****** рублей ** копейки, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, взыскании судебные расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Одновременно просила признать за ней право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ****************. В обоснование требований указала на то, что ООО "Мортон-Юг" не исполнил в установленный договором срок своих обязательств по передаче ей оплаченного объекта долевого строительства.

Истец ********* Ю.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель *********** Д.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ********** В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом признал факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, указав на наличие уважительных причин просрочки, связанных с пересмотром проекта планировки территории мкр. "*************" в целях приведения проекта в соответствие с московскими нормами в связи с изменениями границ г.Москвы, просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагал несоразмерно завышенными требования о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ********* Ю.М. ***** Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* Ю.М. ******** Д.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в части отказа в признании за истцом права собственности на квартиру.

Судом установлено, что ************ года между
ООО "Мортон-Юг" и ******* Ю.М. заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Мортон-Юг" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: *********************** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер секции *, этаж **, номер квартиры на площадке *, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения *** кв.м.

Согласно п. ** Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение * месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **** года.

Истец ******* Ю.М. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, согласно условиям договора, в размере *********** рублей ** копейки.

В установленный договором срок ответчик истцу объект долевого строительства не передал.

Письмом от ******** г. ответчик уведомил истца о готовности передачи квартиры с ********** г. (л.д. **) Указанное письмо вручено ************ Ю.М. ***** г. (л.д. **).

************ года ООО "Мортон-Юг" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Построенному дому присвоен адрес: ***************. (л.д. ****).

********* г. сторонами составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого зафиксированы недостатки: отсутствие ограничителя открывания оконной створки в жилых комнатах, трещина в одной из комнат на стене, перепад уровня плит стены в ванной, перепад уровня плит на стенах в кухне, трещина на стене вентиляционной шахты, отверстия в раме стеклопакета на лоджии, одна оконная створка не фиксируется в закрытом положении, деформирована часть замка входной двери (л.д. **).

В тот же день истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д. **).

************* г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что ООО "Мортон-Юг" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства **********Ю.М. в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ******** г. по ********* года (согласно заявленным требованиям) за ** дней просрочки.

При этом заявленную истцом неустойку в размере ****** рублей ** коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ***** рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере ***** рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит те же доводы, которые содержались в исковом заявлении. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, а также тот факт, что истец заявила о взыскании неустойки лишь за ** дней просрочки (с ***** по ***** г.) и, согласно пояснениям ее представителя, оставляет за собой право на взыскание неустойки за иные периоды, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки. Размер неустойки в данном случае определен с соблюдением баланса интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения в указанных частях не имеется.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на квартиру и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не подписан передаточный акт в связи с наличием спора относительно качества передаваемого объекта.

С выводом суда в этой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе отсутствие передаточного акта не является основанием для отказа истцу в признании за ней права собственности на оплаченную квартиру.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, основания приобретения права собственности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении *** месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку ответчик, обладающий надлежащими правами на заключение с истцом договора долевого участия и передачу имущества, в установленный договором срок объект долевого участия - квартиру ей не передал, данных о составлении одностороннего акта в рамках настоящего дела ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца на получение в собственность оплаченного объекта долевого строительства нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

Вывод суда об обратном не основан на обстоятельствах дела и нормах закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в признании за истцом права собственности на квартиру с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части нового решения - об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере ****** руб.

В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******* года отменить в части отказа в признании за ********* Ю.Н. права собственности на квартиру, принять в указанной части новое решение.

Признать за ********** Ю.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *************.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *********** Ю.М. ************ Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ****** рублей.

Председательствующий

Судьи