Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19644/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 761" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено.

Исковые требования ГБОУ Школа N 761 к Волковой М.М., Максимовой А. И., Егоровой А. А., Панькиной В.И. о возмещении заработной платы, полученной без фактического выполнения объема работ, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ГБОУ города Москвы "Школа N 761" (в настоящее время ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка" N 1411) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы, полученной без фактического выполнения объема работ и просил взыскать с Волковой М.М. _ руб., с Егоровой А.А. _руб., с Максимовой А.И. _ руб., с Панькиной В.И_.. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которой составлен акт от 09 июня 2015 г о выявленных нарушениях, а именно: в соответствии с приказами директора Хайбулина М.Г. от 01.09.2013 г N 1-2, от 01.09.2014 г N 1-4 ответчикам установлена доплата в размере 3,0 ставок уборщиц с оплатой _ руб. в месяц; в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными с работниками, за каждым из них закреплена площадь 2000 кв.м., а фактически убираемая площадь Волковой М.М. составила 714 кв.м., Егоровой А.А. - 894,4 кв.м., Панькиной В.И.- 771,7 кв.м., Максимовой А.И. - 1059 кв.м. В связи с чем, за период работы с 01.01.2014 г по 31.03.2015 г при отсутствии объема работ выплачена заработная плата в размере _. руб. Добровольно возместить указанные денежные суммы ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики Волкова М.М., Максимова А.И., Егорова А.А., Панькина В.И., представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Мелконян В.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчика добросовестно выполняют должностные обязанности, неверно оформленная доплата не является основанием для взыскания денежных средств.

Представитель третьего лица ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г.Москвы в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец - в настоящее время ГБОУ Школа N 1411.

Ответчик Егорова А.А., третье лицо Мелконян В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егоровой А.А., третьего лица Мелконян В.И.

Определением судебной коллегии от 20 мая 2016 г произведена замена истца ГБОУ города Москвы "Школа N 761" на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1411".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Нужновой Н.А., представителя третьего лица ГКУ СФК по доверенности Хорошиловой Л.С., представителя ответчиков - Шемонаева С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Волкова М.М. состоит с истцом в трудовых отношениях с 1978 г в должности рабочего по уборке помещений, Егорова А.А. состоит с истцом в трудовых отношениях с 2006 г в должности рабочего по уборке помещений, Максимова А.И. состоит с истцом в трудовых отношениях с 2009 г в должности в должности рабочего по уборке помещений, Панькина В.И. состоит с истцом в трудовых отношениях с 2008 г в должности рабочего по уборке помещений.

В соответствии с приказами ГБОУ г.Москвы Средняя общеобразовательная школа N 761 Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы от 01.09.2014 г N 1-4, от 01.09.2014 г N 1-6 ответчикам Волковой М.М., Панькиной В.И., Егоровой А.А., Максимовой А.И. были установлены должностные оклады в размере _руб. и доплата в размере _ руб.

Согласно должностной инструкции рабочего по комплексной уборке помещений, утвержденной и.о.директора ГБОУ СОШ N 761 Родиной С.А. 04.12.2014 г, дополнительных соглашений к должностной инструкции, с которыми ознакомлены ответчики, площадь убираемых помещений каждым составляет 2000 кв.м.; уборка производится 4 раза в день, лестница 2 раза в день, кабинеты 1 раз в день, актовый зал 1 раз в день, спортзал 4 раза в день.

На основании приказами ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 08.05.2015 г N 87-05/2015-ФК, от 29.05.2015 г N 87-05/2015-ФК/2 в соответствии с поручением руководителя Департамента образования города Москвы И.И.Калины, проводилась выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ "Школа N 761" за период с 01.01.2014г по 31.03.2015 г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 09.06.2015 г, из которого следует, что в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными с работниками Волковой М.М., Егоровой А.А., Панькиной В.И., Максимовой А.И., за ними закреплена убираемая площадь по 2000 кв.м. за каждым. Фактически убираемая площадь в здании учреждения по адресу _., согласно предъявленным поэтажным планам здания с указанием площади помещений в квадратных метрах в 2 раза меньше установленной по дополнительному соглашению и соответствует содержанию 2,0 ставок рабочего по комплексной уборке помещений. За период с 01.01.2014 г по 31.03.2015 г при отсутствии объема работы выплачена заработная плата в сумме _ руб., в том числе за 2014 г - _ руб., за 1 квартал 2015 г - _ руб.

В материалах дела также имеются объяснения, полученные от ответчиков Волковой М.М., Егоровой А.А., Панькиной В.И., Максимовой А.И. 19.05.2015 г и 20.05.2015 г, в которых указан перечень выполняемых работ по уборке помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1109 ГК РФ, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что были допущены счетные (арифметические) ошибки при выплате ответчикам заработной платы, либо доказательств недобросовестности ответчиков, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работникам, судом при разрешении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 761" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: