Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Евдокимова С.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Худякова НВ в пользу Потапова АН сумму долга в размере ***рублей, проценты на сумму займа в размере ***рубля *** копейки, неустойку в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рубль *** копеек, а всего ***рубля *** копеек.

Обратить взыскание на заложено имущество, а именно на:

- ***, 1***года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N ***, кузов (кабина, прицеп) N КАБ. ***, цвет кузова (кабины, прицепа) *** установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей;

-***, 1*** года выпуска, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) N 1***, кузов (кабина, прицеп) N *** цвет кузова (кабины, прицепа) ***й, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Потапов А.Н. передал Худякову Н.В. денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 30,00 % годовых в срок до 01.12.2013 г. В установленный срок денежные средства и начисленные проценты не были возвращены. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.04.2015 г. размер процентов составляет *** рубля *** копейки, по уплате неустойки в размере ***рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму займа и штрафных санкций. Кроме того, между сторонами был заключен договор залога имущества от 01.12.2011 г. в целях обеспечения исполнения договора займа. Обязательство было обеспечено залогом следующих транспортных средств: ***1 года выпуска, модель, N двигателя ***шасси (рама) N ХТС551110М0068240, кузов (кабина, прицеп) N КАБ. ***, цвет кузова (кабины, прицепа) ***, залоговой стоимостью *** рублей; ТС *** ***1, 1*** года выпуска, модель, N двигателя ***, шасси (рама) N ***, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа) О***, залоговая стоимость ***рублей. Поскольку Худяковым Н.В. обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнены, истец просил суд обратить взыскание на указанные транспортные средства, установив начальную продажную стоимость по договору. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части взыскания долга и процентов, а также обращения взыскания на предметы договора залога в полном объеме, в части требований о взыскании суммы пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Евдокимов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без его участия, решением затронуты его права, по делу наложен арест на имущество, которое арестовано в рамках гражданского дела по иску Евдокимова С.Ю. к Худякову Н.В., рассматриваемом в О*** районном суде г. Самары.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением от 15.06.2015 года вопрос о правах и обязанностях Евдокимова С.Ю. не разрешен и он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Факт возникновения залогового обязательства по настоящему делу ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства по указанному Евдокимовым С.Ю. делу не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Евдокимова С.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Евдокимова С.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи