Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19855/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Федина В.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой Е.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

в иске Солдатовой Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании единовременной денежной выплаты - отказать,

установила:

Солдатова Е.А. 06.05.2015 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана"), Департаменту социальной защиты населения города Москвы (далее - ДСЗН города Москвы) о восстановлении на работе, взыскании единовременной денежной выплаты в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала ***, *** в ГБУЗ города Москвы ГКБ N 6, которое 19.02.2014 реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана"; *** истец уведомлена о предстоящем сокращении должности и *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе, при увольнении ей не выплачена единовременная денежная сумма в размере *** руб., установленная постановлением Правительства Москвы N 695-ПП от 25.11.2014.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем представил письменный отзыв на иск (л.д. 71).

Представитель ДСЗН города Москвы против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица - Департамент здравоохранения города Москвы и Правительство Москвы в судебное заседание не явились.

28.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной денежной выплаты просит истец Солдатова Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.12.2015.

В заседании судебной коллегии истец Солдатова Е.А. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Морозова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН города Москвы), переименованного на основании Постановления Правительств Москвы от 26.08.2015 N 526-ПП, по доверенности Пантелеев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 309-314).

Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатова Е.А., *** года рождения, имеющая высшее профессиональное образование по специальности "***",*** принята на работу в ГБУЗ города Москвы ГКБ N 6 на должность *** в 20 отделение (аптека), с *** переведена *** (20 отделение), с *** переведена на должность *** 20 отделением (аптекой); *** истцу присвоена *** квалификационная категория по специальности "***"; 19.02.2014 ГБУЗ города Москвы ГКБ N 6 реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана", с *** истец переведена на должность *** филиала N 1 "ГКБ N 6" ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана".

*** Солдатова Е.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" N 411 от 10.10.2014, в этот же день ей вручен перечень вакантных должностей, согласия на замещение которых истец не выразила, и *** приказом N *** от *** Солдатова Е.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), с которым истец ознакомлена ***, в этот же день ей выдана трудовая книжка, что не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что при увольнении Солдатовой Е.А. выплачено выходное пособие при увольнении, а на основании ее заявлений от ***, *** и решения ГКУ ЦЗН ЦАО города Москвы от *** - средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц по ***.

*** Солдатова Е.А. принята на работу в ГБУ г. Москвы Пансионат ветеранов труда N 29 на должность ***, о чем внесена запись в трудовую книжку.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец уволена и ей выданы документы, связанные с прекращением трудовых отношений ***, суд пришел к выводу о том, что она вправе была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление о восстановлении на работе подано Солдатовой Е.А. в суд ***, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд на основании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии таковых, оценив представленные сторонами доказательства о нахождении истца с *** по *** на стационарном лечении, а также принимая во внимание реализацию истцом своих иных прав в указанный период, в том числе по обращению в службу занятости, по поступлению на работу, свидетельствующую об отсутствии препятствий для их осуществления по состоянию здоровья.

Руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, исходя из того, что представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными, суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Доводов об отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований Солдатовой Е.А. о взыскании единовременной денежной выплаты в размере *** руб., суд правильно применил положения ст. 27.1 Закона города Москвы от 17.03.2010 N 7 "Об охране здоровья в городе Москве", которая введена Законом города Москвы от 03.12.2014 N 58, Постановления Правительства Москвы от 25.11.2014 N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" и приказа Департамента социальной защиты населения и Департамента здравоохранения города Москвы от 26.11.2014 N 969А/992, устанавливающие размер единовременной денежной выплаты, порядок и условия ее предоставления, и пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемая истцом на момент увольнения должность *** не относится к категориям медицинских работников, указанных в вышеприведенных нормативных актах, учитывая, что в соответствии приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н, которым утверждена Номенклатура должностей медицинских и фармацевтических работников, занимаемая истцом должность не относится к номенклатуре медицинских работников, а нормативные акты, предусматривающие спорную единовременную компенсацию, устанавливают целевой характер ее выплаты определенным категориям работников.

Ссылки апелляционной жалобы истца на положения п. 3 примечания к приказу Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что на момент увольнения истец занимала должности врачей, среднего или младшего медицинского персонала и относилась к медицинским работникам, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.11.2014 N 695-ПП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: