Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19941/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей, Зыбелевой Т.Д. Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинина С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубинина С.А. к Центральному банку Российской Федерации (Хозяйственно-Эксплуатационное управление) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Дубинин С.А. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ (Хозяйственно-Эксплуатационное управление ) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01 июля 1994 года работал в Центральном Банке РФ в должности слесаря. В связи с получением инвалидности, приказом N*** от 10 сентября 2009 года переведен в службу ремонтно-строительных работ и хозяйственного обслуживания зданий Дирекции по обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий Банка России на должность гардеробщика. 27 марта 2015 года истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности, приказом N *** от 26 мая 2015 года истец был уволен по п.2ч.1. ст.81 с 01 июня 2015 года. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены другие вакантные должности, ответчиком не рассматривался вопрос о его преимущественном праве на оставлении на работе с учетом его инвалидности и ФЗ от 24.11.1995 г.N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать и применить последствия пропуска срока обращения в суд согласно ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дубинин С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дубинина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец осуществлял трудовую деятельность в Центральном Банке России (Хозяйственно-Эксплуатационном управлении) на основании приказа N ** от 27 июня 1994 г., с 10 сентября 2009 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 09 сентября 2009 г. к трудовому договору занимал должность гардеробщика 1 разряда.

Приказом Банка России от 26 марта 2015 года N ОД-646 "Об установлении предельной численности и предельного фонда заработной платы Хозяйственно-эксплуатационному управлению Банка России", Хозяйственно-эксплуатационному управлению по состоянию на 01 июня 2015 года установлена предельная численность 893 единицы.

Приказом начальника Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России от 26 марта 2015 года NОДТ-30 "Об утверждении перечня изменений N13 в штатном расписании N1 Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России" внесены изменения в штатное расписание Управления.

Как установлено судом, с 01 июня 2015 г. у ответчика из штатного расписания были исключены 156 должностей: лифтеры, уборщики служебных помещений, стеклопротирщики, рабочие зелёного хозяйства, рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворник, горничные, уборщик мусоропроводов, все должности гардеробщиков, в том числе должность гардеробщика 1 разряда занимаемая Дубининым С.А.

Факт сокращения штата работников судом установлен и подтверждается представленным суду штатным расписанием ЦБ России (Хозяйственно-Эксплуатационного управления) по состоянию на 30 марта 2015 г. и по состоянию на 02 июня 2015 года, из которых следует, что все должности гардеробщика исключены в связи с оптимизацией численности.

30 марта 2015 г. истец был уведомлен о принятом решении о сокращении его должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01 июня 2015 г.

Приказом от 26 мая 2015 года за N*** в связи с сокращением численности работников, п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ Дубинин С.А. был уволен с занимаемой должности, с выплатой выходного пособия, с приказом ознакомлен 26 мая 2015 г. и получил трудовую книжку в день увольнения. Данные обстоятельства не отрицались истцом в суде первой инстанции и не подлежали доказыванию.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, с соблюдением требований ст.ст.179,180 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе Дубинин С.А. обратился в суд 19 октября 2015 г., тогда как с приказом об увольнении ознакомлен 26 мая 2015 г., и трудовую книжку с записью об увольнении из Центрального Банка России (Хозяйственно-Эксплуатационного управления) получил 01 июня 2015 г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Дубининым С.А. суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.

Также, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе

в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Судом так же правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил сроки подачи искового заявления по уважительной причине в связи с обращением с заявлением в прокуратуру, к Президенту Российской Федерации на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Не состоятельны доводы истца со ссылкой ФЗ от 24.11.1995 г.N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и обстоятельства получения инвалидности по месту работы в связи с профессиональной деятельностью, предоставлении гарантий при увольнении инвалидам, поскольку данное утверждение истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не применимо к основанию расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: