Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Роткина Ю.С. по доверенности Цветковой А.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по иску Роткина Ю.С. к ГК "АСВ" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Роткину Ю.С. отказано,

установила:

Истец Роткин Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить размер страхового возмещения по вкладам и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. на счет истца, открытый в ЗАО "Промсбербанк" были перечислены зарплата, дивиденды от долевого участия в деятельности организации за ***** год, всего на сумму ***** руб. На основании приказа Банка России N ОД-701 от 02 апреля 2015 года у ЗАО "Промышленный сберегательный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В настоящее время ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказывает истцу в получении страхового возмещения в размере ***** руб.

Определением суда от ***** г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Фирма "Энергостройсервис".

Истец Роткин Ю.С., одновременно являющейся генеральным директором третьего лица ООО "Фирма "Энергостройсервис" и его представитель по доверенности Цветкова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сафина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Роткина Ю.С. по доверенности Цветкова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Роткин А.Ю., одновременно являющейся генеральным директором ООО "Фирма "Энергостройсервис" и его представитель по доверенности Цветкова А.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Федоткин И.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся клиентом ЗАО "Промышленный сберегательный банк", в котором на его имя открыт счет N *******.

В связи с неисполнением ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" федеральных законов,
регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России,
значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением
размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного
капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации,
учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных
Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в
соответствии со статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1,2 части второй статьи 20
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой
статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)", приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-701 у ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" с
02.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от **** г. по делу
N ***** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В обоснование своих требований истец указал, что на момент отзыва лицензии у банка, на его счете в банке имелся остаток денежных средств в размере ***** руб., который был сформирован ***** года за счет перевода денежных средств со счета ООО "Фирма "Энергостройсервис" в качестве зарплаты и дивидендов от долевого участия в деятельности организации за **** год.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" пояснял, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, ЗАО "Промсбербанк" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные 01 апреля 2015 года были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем, являются лишь техническими записями о переводе и не означают реального перевода денежных средств.

В марте **** года в Банке возникла острая проблема платежеспособности.

В период с ***** г. по **** г. Банком России к Банку неоднократно применялись меры воздействия, и отмечалось проведение Банком высокорисковой кредитной политики.

Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.02.2015 N *****Банку с **** г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, учитываемых на балансовых счетах NN 40802, 40804, 40805, 40821; на открытие банковских счетов физическим лицам (балансовые счета NN 423, 426, 40802, 40804, 40805, 40817, 40820, 40821); привлечение денежных средств физических лиц во вклады (балансовые счета NN 423 и 426).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N *********отмечено: в результате проведенного временной администрацией в порядке п. 2 ст. 189.32 Закона о банкротстве и Положения Банка России N 279-П обследования финансового состояния ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" было установлено, что сумма активов кредитной организации составила *****рублей, при этом обязательства банка составили 6 ************ рублей. Таким образом, размер обязательств ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" превышал стоимость имущества (активов) на **********руб., что свидетельствует о наличие признака несостоятельности (банкротства).

По состоянию на ***** г. источники собственных средств, отраженные Банком в отчетности по форме *****, составляют отрицательную величину "минус" **********8руб.

По состоянию март **** года Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от ***** г. N ******, Приказом Банка России от **** г. N ОД-701, решением Арбитражного суда Московской области от ***г. по делу N ******* о признании Банка несостоятельным.

По состоянию на **** г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату оформления операции по перечислению денежных средств на счет истца в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием от 11.02.2015 N 40-1-10/18685ДСП. Банк не имел права привлекать денежные средства физических лиц во вклады (балансовые счета NN 423, 426).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01 апреля 2015 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Фирма "Энергостройсервис" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При этом, в данном случае не имеет правового значения основания (перечисление заработной платы, дивидендов и т.п.), по которым была совершена запись о переводе денежных средств, поскольку ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роткина Ю.С. по доверенности Цветковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи