Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Голубь К Ю на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Голубь К Ю к ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат отказать.

установила:

Голубь К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ***** в должности старшего юрисконсульта. ***** г. истец получила почтой уведомление от **** г. о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой и ксерокопию приказа ******об увольнении за прогул по п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, ксерокопию приказа *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и акт от **** г. о непредставлении объяснений на требование о не предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от *** г. С данным увольнением Голубь К.Ю. не согласна, поскольку с ****. ею приостановлена работы в связи с неполной выплатой заработной платы работодателем. Истец полагает увольнение ее за прогул является незаконным, процедура увольнения произведена с нарушением ст. ст. 192, 193, 84.1 ТК РФ, действиями ответчика ему причин моральный вред в размере ******.

Истец в суде требования по иску поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика в суде иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Голубь К.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Голубь К.Ю., возражения представителей ответчика, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Голубь К.Ю. работала в ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" с **** г. с окладом **** руб.

*** истцом ответчику было передано заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с ****. со ссылкой на наличие задолженности по выплате ей заработной платы. В данном заявлении было указано на несогласие истца с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, неоплату ей 4-х выходных дней **** г. в двойном размере, одного выходного дня за **** года в двойном размере, на незаконность удержания из ее заработной платы денежной суммы в размере *** коп. в **** г., а также на задержки выплат, имевшие место с ****** г.; изложено требование об обязании произвести перерасчет оплаты периодов временной нетрудоспособности и отпусков, начиная *** г.

*** г. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что задолженность по заработной плате перед ней отсутствует.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте представленных суду видно, что с **** г. Голубь К.Ю. на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла.

***** г. ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" направило в адрес Голубь К.Ю. телеграмму о том, что задолженность по заработной плате у работодателя перед ней отсутствует, приостановление трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ является необоснованным.

**** г. на почтовый адрес Голубь К.Ю. направлялись уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте.

**** г. в рамках судебного заседания Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу ****. Голубь К.Ю. вручено требование о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, что подтверждается протоколом судебного Заседания от **** и самим истцом в представленных в Замоскворецкий районный суд г. Москвы замечаниях на протокол судебного заседания от ***** г., а также расшифровкой аудиозаписи судебного заседания, представленной Голубь К.Ю. за ее личной подписью.

Не состоятельны доводы истца в жалобе о том, что у Моськовой А.С. и Кофанова Д.И. отсутствовали полномочия на вручение требования от *****., поскольку судом установлено, что Моськова А.С. является руководителем центра кадрово-административной поддержки персонала, Кофанов Д.И. действует на основании доверенности от ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус", которой ему предоставлены полномочия совершать все процессуальные действия от имени и в интересах Общества.

Как видно из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы **** г. отказано в удовлетворении иска Голубь К.Ю. к ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов, решение вступило в законную силу ****.

Решением суда установлено, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате ее труда, поскольку в период нахождения в командировке она к работе в выходные дни ***** года не привлекалась, достаточных и допустимых доказательств обратного представлено не было, а ссылки на выплату заработной платы с 15-дневной задержкой несостоятельны, исходя из того, что заработная плата выплачивается за отработанный месяц; по требованиям об оплате в двойном размере нахождения в пути до места командировки и обратно **** г., задолженности по оплате командировок и отпуска за период с **** г., возникшей, как указала истец, ввиду неправильного расчета среднего заработка, и требований о взыскании удержанной в ****.), - Голубь К.Ю. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, так как в суд исковое заявление было направлено ***** г., а правоотношения сторон не являются длящимися, поскольку требований относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не заявлялось.

При этом в решении установлено, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку заработная плата ей выплачивалась, спор между сторонами о размерах начислений по заработной плате, и несогласие истца с расчетом и с размером выплаченной заработной платы, не может расцениваться по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, как невыплата заработной платы, и не является основанием для приостановления работы.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств установленных судом и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***** г., находит приведенный вывод суда основанным на правильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства, а доводы апелляционной жалобы относительно законности приостановления работы с ****. не состоятельными, и не основанных на нормах материального права и доказательств по делу.

Приказом ***** г. N**** Голубь К.Ю. уволена с занимаемой должности с *****. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Голубь К.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные судом обстоятельства невыхода на работу без уважительных причин с *****., что не было опровергнутом истцом в суде, подтверждается актами об отсутствии на работе, письмами об истребовании объяснений, телеграммами, требованиями об истребовании объяснений, приказом ******5 г. о расторжении трудового договора с Голубь К.Ю., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что со стороны истца имел место длящийся прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период установленный судом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также правомерности приостановления работы, суд правильно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат., суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Голубь К.Ю. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с Голубь К.Ю. были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлена 28.09.2015 г. при получении почтой.

Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и правомерности приостановления работы с *****., связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля и отводе судьи, не проведена досудебная подготовка по делу в порядке ст.150 ГПК РФ, нарушена ст.56 ГПК РФ по установлению обстоятельств подлежащих доказыванию, не являются основанием к отмене решения, поскольку данные основания в силу ст.330 ГПК РФ не влекут отмену состоявшегося решения.

Кроме того, приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубь К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи