Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21344/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назирова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назирова Д.А. к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании заработной платы, выплат за полевые условия работы, отпускных и суточных выплат, компенсации за просрочку выплат заработной платы, транспортных и судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Назиров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании заработной платы, выплат за полевые условия работы, отпускных и суточных выплат, компенсации за просрочку выплат заработной платы, транспортных и судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 09 ноября 2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера в проектном бюро, Зарубежводстрой Марокко (филиал), уволен 05 ноября 2012 г. по собственному желанию. Истец полагал, что при увольнении ему не выплачена в полном размере заработная плата с 2010 г. в размере ***** руб., отпускные в размере ***** руб., зарплата за работу в полевых условиях в размере ***** руб., суточные ***** евро, транспортные расходы ***** руб., а также просил суд взыскать компенсацию за задержку выплат в размере ***** руб. и моральный вред в размере ***** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Назирова Д.А. по доверенности Нечаева Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Нечаеву Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из копии трудовой книжки истца, что Назиров Д.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ОАО "Зарубежводстрой" с 09 ноября 2010 г. в должности инженера в проектное бюро, Зарубежводстрой Марокко (филиал),

Приказом N136а/л от 05 ноября 2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут и Назиров Д.А. уволен по п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Назирову Д.А., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с декабря 2010 г. по ноябрь 2012 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.

С исковым заявлением в суд обратился 02 ноября 2015 г., уволен с работы 05 ноября 2012 г. и трудовую книжку получил, что верно расценено судом как пропуск срока обращения в суд с иском истцом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцу перечислялась заработная плата на банковскую карту, и соответственно он мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты, при увольнении о нарушении своих прав вызванных невыплатой заработной платы, сумм за полевые условия, отпускных и суточных расходов, а также транспортных расходов ответчику не заявлял.

Обратившись в Савеловский районный суд г. Москвы 02.11.2015 г., с требованием о взыскании заработной платы и иных выплат, Назиров Д.А. пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Назировым Д.А. и его представителем представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на требования по иску о взыскании невыплаченной заработной платы распространяется срок исковой давности в три года не состоятельна и направлена на неправильное применение истцом норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назирова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: