Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3921/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мисюль А.С. на решение Замоскворецкий районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года по делу по иску Мисюль А.С. к АО "АлеутСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Мисюль А***** С***** к АО "АлеутСтрой" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АлеутСтрой" в пользу Мисюль А*****С***** неустойку в размере *****руб., штраф в размере *****руб., а также компенсации морального вреда в размере *****руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АлеутСтрой". в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере *****руб.

установила:

С учетом уточнения исковых требований истец Мисюль А.С. обратилась в суд с иском к ответчику OA "АулетСтрой" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *****руб.. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *****руб. 02 коп., процентов по кредиту в размере *****руб. 78 коп., затраты на съем жилья в размере *****руб.

В обосновании иска истец ссылается на то, что договором уступки права требования N *****к Договору N ***** от 07 декабря 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *****, предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2014 года. Застройщиком является ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". Истец Смородин В.И., как участник долевого строительства. полностью оплатил денежные средства по договору уступки в размере *****руб. Однако, объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью *****кв.м., истцу в указанный срок не передан.Истей направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без довлетворения.Срок просрочки составляет с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года, то есть за 229 дня. в размере *****руб. 02 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Мисюль А.С. по доверенности Мисюль Д.В. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить с учетом уточненного искового заявления, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Алеутстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Мисюль А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права ; на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, а также недостаточный размер компенсации морального вреда, штрафа, на необоснованный отказ во взыскании убытков в размере ***** руб 11 коп.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мисюль А.С. по доверенности Мисюль Д.В.., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО "Алеутстрой", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 декабря 2011 года между ЗАО "Группа компаний "*****" и ООО "*****" был заключен договор N *****об участии в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительном адресу: *****, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительств обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5 Договора об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения к Договору об участии в долевом строительстве от 29 марта 2014 года, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту. после завершения строительства объекта недвижимости и получен разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 4 квартала 2014 года, то есть до 31 декабря 2014 года.

Пунктом 3.1 Договора об участии в долевом строительстве, предусмотрена стоимость объекта строительства в размере *****руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором об участии в долевом строительстве неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки, сверх неустойки.

Согласно п. 7.3 вышеуказанного договора, в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объектов долевого строительства, установленного п. 2.5 договора, застройщик в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что 27 ноября 2013 года, между Мисюль А.С. и ООО "*****" был заключен договор уступки права требования N *****, согласно п. 1.1 которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования квартиры N *****, общей площадью *****кв. м. расположенной в секции *****. на ***** этаже. 5-я площадка, жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, расположенной по строительному адресу: *****, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, а также все прав требования по договору N *****об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 ноября 2013 года.

Согласно п. 4.1 Договора уступки, в качестве оплаты по доювору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере *****руб.

Истцом суду представлены платежные поручения N ***** от *****2013 года об оплате денежных средств в размере *****руб., N ***** от *****2013 года об оплате денежных средств в размере *****руб.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости., и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушении предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Оценивая юридически значимые обстоятельства но делу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получения неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договором уступки права требоваина предусмотрено, что участник долевого строительства передает преобретателю прав в полном объеме право требования на учения неуеш Лресуполучение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, отношении объекта долевого строительства в виде квартиры, общей площадью *****кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от *****2014 года, к договору долевого строительства от *****2013 года, подписанного сторонами, застройщик пердает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2014 года, то есть до 31 декабря 2014 года.

До настоящего времени, объект недвижимости истцу не передан.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с 01 января 2015 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01 января 2015 года по 18 августа 2015 года, то есть за 229 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Размер неустойки за нарушение срока за период с с 01 января 2015 года по 18 августа 2015 года составляет *****руб. 40 коп. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до *****руб.

Поскольку требования Мисюль А.С. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере *****руб. судом первой инстанции определен правильно.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Истец не представил бесспорных доказательств, что проживание его по месту регистрации в г. Москве было невозможным.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на что указывается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что дело было обоснованно признано судом достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и рассмотрено в открытом судебном заседании с извещением сторон.

Согласно принципу диспозитивности судебного процесса, лица, участвующие в деле, сами выбирают способ и объем реализации принадлежащих им процессуальных прав в том числе, на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, возражений и непосредственное участие в деле.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела указывают на то, что представитель истца Мисюль Д.В., участвовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств о приобщении или истребовании доказательств не заявлял, судом нарушений процессуальных прав истца не допущено.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также договора аренды жилого помещения истец Мисюль А.С., имеет регистрацию по адресу: *****, что свидетельствует о том, что заключение данного договора на тот момент не являлось вынужденной необходимостью для истца. Доказательств, свидетельствующих, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения в размере *****руб. не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, о чем было письменно было заявлено ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда *****руб., суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истицом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Суд правомерно отказал в удволетворении требований истца о взыскании с ответчика АО "АлеутСтрой" процентов по кредитному договору N *****от 27 ноября 2013 года, заключенному между истцом и ОАО АКБ "*****" в размере *****руб, так как истец не является стороной по кредитному договору. При этом, суд исходит из того, что данный кредит был взят истцом во исполнение условий договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО "*****", в связи с чем. суд не усматривает причинно-следственной связи, между выплатой процентов по кредиту и договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенным между АО "АлеутСтрой" и ООО "*****".

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: