Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4283/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экотаун" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Б.К.А., Б.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу Б.К.А. , Б.И.В. в солидарном порядке неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу Б.К.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере ***рубля *** копеек, всего в сумме ***рубля *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере ***рубля *** копеек, всего в сумме *** рубля *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Б.К. А., Б.И. В. обратились в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылаются на те обстоятельства, что *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок до ***года построить многоквартирный жилой дом и передать истцам определенную в указанном выше договоре квартиру. Истец в полном объеме произвел оплату. Ответчик ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил. *** года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Просрочка передачи объекта долевого строительства с *** по *** составила 91 день. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ООО "Экотаун" в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии, заявленные требования истцы уточнили, просили суд взыскать в пользу Б.К. А., Б.И. В. в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***руб. *** коп.; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее суду представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражал несогласие с иском, указывал на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 17 февраля 2015 г.; в адрес истцов 26 февраля 2015 г. было направлено уведомление о готовности объекта к передаче. Данное письмо было получено истцами 04 марта 2015 г. Истцы должны были приступить приемке в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления. Однако, истцы приступили к приемке объекта только 02 апреля 2015 г. Просрочка в передаче объекта имела место до 11 марта 2015 г., то есть, 70 дней. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Экотаун" Я.М.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, а также обращая внимание судебной коллегии на то, что истцы сами не принимали попыток по приемке законченной строительством квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истцы Б.И.В., Б.К.А. в судебном заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы не признали, дополнительно пояснили, что 14 марта 2015 года явились в организацию ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры, однако сотрудник организации пояснил им, что в настоящее время передать квартиру не имеется возможности, в связи с чем, истцы оставили письменное уведомление о готовности к приемке квартиры.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1100, 333 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участниками долевого строительства Б.К.А., Б.И.В. и застройщиком ООО "Экотаун" *** г. был заключен договор N ***участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *** на ***этаже, общей площадью *** кв. м.

Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 2.3 договора - до 31 декабря 2014 г.

Как участники долевого строительства квартиры истцы, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.4 договора, обязались в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора, оплатить цену договора - ***рублей.

Истцы исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно произвели оплату денежных средств, указанных в п. 3.1. договора.

Ответчик ООО "Экотаун" принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора о передаче ему квартиры в срок до 31 декабря 2014 года не исполнил.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 17 февраля 2015 г., разрешение N ***.

02 апреля 2015 года между сторонами спора подписан акт приема-передачи квартиры.

Удовлетворяя требования истцов и взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд установил, что срок передачи объекта ответчиком нарушен, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, составляющая за период с 01 января 2015 г. до 02 апреля 2015 г. 91 день, согласился с представленным истцами расчетом, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере *** рублей *** копеек рублей; в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рубля *** копеек в связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке.

При этом, суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Экотаун" заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд правомерно не нашел оснований к снижению размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не имеется.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50 % от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы уклонялись от приемки квартиры не подтверждается исследованными судом материалами дела, из которых следует, что 14 марта 2015 г. истцы были готовы принять квартиру по акту, о чем письменно уведомили ответчика, однако в указанную дату квартира им передана ответчиком не была, доказательств того, что объект долевого строительства не был передан по вине истцов, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканной судом в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суммой штрафа не состоятелен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Б.И.В., Б.К.А. обратились с иском о взыскании неустойки, их требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал на момент заключения договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ООО "Экотаун" штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и не находит оснований для снижения его размера.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско - процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: