Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47004/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С.Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М.Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г., которым постановлено:

- взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Х.М.Х. задолженность в размере *** рубля и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** рублей,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Х. М.Х. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от *** г. ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, для приобретения автомобиля ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога данного автомобиля, но ответчик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство ***.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Х.М.Х., ссылаясь в том числе, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В частности, ответчик указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание: 09 октября 2015 г. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не была доставлена, поскольку подъезд дома был закрыт, доступа в квартиру не имелось, иных сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2015 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Х.М.Х., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллеги, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Тарифах, Условиях заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под *** % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля ***, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

*** г. между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу вышеуказанный автомобиль.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере *** руб., из которых сумма основного долга составляет *** рубля, сумма процентов за пользование кредитом - ***руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере *** руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - *** руб., что следует из представленного истцом расчета, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с Х.М.Х. суммы фактической задолженности по кредитному договору в размере *** рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Х.М.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере *** руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

Истцом ко взысканию с ответчика в счет неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и процентов заявлены суммы в размере ***руб. и ***руб. соответственно.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик нарушение им сроков погашения долга не оспаривал.

Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Размер неустоек по отношению к просроченной сумме задолженности по кредиту судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчета N *** от *** г., составленного ООО Агентство "Бизнес-Актив", рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен независимым оценщиком в соответствие с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, путем его продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования основаны на представленных стороной истца доказательствах, не опровергнутых ответчиком, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст.416 ГК РФ и прекращении обязательств ответчика перед банком в связи невозможностью их исполнения по обстоятельствам непреодолимой силы, к которым, в данном случае, ответчик относит значительное снижение курса рубля, падение жизненного уровня, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Х.М.Х. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность в общем размере *** руб, из которых *** руб.- основной долг, ***руб. - проценты за пользование кредитом, ***руб.- неустойка на просроченный основной долг, *** руб.- неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме ***руб.

Председательствующий:

Судьи: