Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-5417/16

10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца "Газпромбанк" (АО) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Волковскому В.В. (действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Волковского В.В., * г.р.), Самышкиной М.Г. о взыскании задолженности по кредиту, встречный иск Волковского В.В. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о защите прав наследника, оставить без удовлетворения.

установила

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Волковскому В.В. и как к законному представителю несовершеннолетнего Волковского В.В., 2003 г.р., Самышкиной М.Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному 01 марта 2013 года с Волковской С.Ю., и расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчики являются наследниками заемщика Волковской С.Ю., умершей 10 ноября 2013 г. В связи с ненадлежащим исполнением наследодателем обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере * руб., из них: основной долг - * руб., проценты * руб., * руб. неустойка.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Якушев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Волковского В.В. по доверенности Мазаева С.А. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, предъявила встречный иск о защите прав наследников.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа Банку в удовлетворении иска, просит "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца "Газпромбанк" (Акционерное общество), действующий на основании доверенности Якушев Р.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить.

Представитель ответчика Волковского В.В. и как законного представителя Волковского В.В., действующая на основании доверенности Мазаева С.А., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Самышкина М.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 года "Газпромбанк" (Акционерное общество), предоставил Волковской С.Ю. кредит на сумму * руб., на условиях заключенного кредитного договора.

Заемщиком Волковской С.Ю. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору по оплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб., из них: основной долг- ** руб., проценты * руб., * руб. неустойка.

* г. Волковская С.Ю. умерла.

При определении стоимости наследственного имущества и пределов ответственности должников перед кредитором, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-93/15 по иску Мазаевой С.А., Субботина В.Б. к Самышкиной М.Г., Волковскому В.В., Волковскому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, согласно которому после смерти Волковской С.Ю. было открыто наследственное дело, наследниками должника Волковской С.Ю. являются: мать Самышкина М.Г., муж Волковский В.В. и сын Волковский В.В., (ответчики по настоящему делу), принявшие наследство после смерти Волковской С.Ю. в виде: квартиры, расположенной по адресу: ** и земельного участка с домом по адресу: **.

Согласно представленных оценок недвижимости: рыночная стоимость вышеуказанной квартиры ** руб., рыночная стоимость земельного участка с домом - ** руб. Таким образом, общая стоимость принятого ответчиками наследства Волковской С.Ю. составляет ** руб.

Возражая против иска, ответчики ссылались на отсутствие наследственного имущества, в пределах которого возможно удовлетворение требований истца, ввиду взыскания с ответчиков денежных сумм на основании судебных решений, копии которых представлены в материалы дела:

- решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. с ответчиков (как наследников Волковской С.Ю.) в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскано ** руб.

- решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. с ответчиков (как наследников Волковской С.Ю.) в пользу Гавриловой Л.И. ** руб.

- решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. с ответчиков (как наследников Волковской С.Ю.) в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано ** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 819,1175, 416, 1112 ГК РФ, пришел к выводу о том, что общая сумма взысканных на основании указанных выше судебных актов с наследников Волковской С.Ю. в пользу иных кредиторов денежных средств составляет ** руб., что превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества (** руб.).

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на недостоверность сведений, положенных в основу вывода суда о невозможности удовлетворения требований истца, ввиду взыскания с ответчиков денежных сумм на основании ранее принятых судебных актов о взыскании с ответчиков денежных средств, в счет погашения долгов наследодателя, поскольку решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 г. и от 01.07.2015 г. в части взысканных сумм были изменены в апелляционном порядке в сторону уменьшения.

Данные доводы судебной коллегией проверены и отклонены как несостоятельные, ввиду наличия иных, приведенных в решении суда первой инстанции, судебных актов о взыскании денежных средств с ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом которых факт уменьшения взысканных с ответчиков решениями Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 г. и от 01.07.2015 г. денежных сумм не влияет на правильность выводов суда о недостаточности стоимости принятого наследственного имущества для удовлетворения требований истца. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия решения судом не была получена истребованная копия наследственного дела к имуществу умершей Волковской С.Ю., не опровергают правильность вывода суда о составе наследственного имущества, в основу которого положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 г., имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, судебной коллегией исследована имеющаяся в материалах дела копия наследственного дела к имуществу умершей Волковской С.Ю., в котором данных об ином имуществе не содержится.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца "Газпромбанк" (АО) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: