Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-6691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яблонской О.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Яблонской О.В. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Яблонской О.В. неустойку в размере 00 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 00рублей 00копеек, штраф в размере 00рублей 00 копеек, всего 00рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00рублей 00 копеек,

установила:

Яблонская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 13 февраля 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве NМ1424/05, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: г. Москва, поселение ***, вблизи д. *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику, т.е. истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в корпусе N 5, секции N 3, на пятнадцатом этаже, общей площадью 00 кв.м., условный номер 5-150, порядковый номер на этаже 9. Ответчик обязался окончить строительство дома 31 марта 2014 года и передать участнику объект долевого строительства - не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2014 года. Обязательства по оплате по договору в размере 00рублей перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно п. 4.6 договора на основании обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная цена договора составила 00рублей, доплата в сумме 00рублей также истцом была произведена в срок. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 227 дней. Яблонская О.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 02.10.2014 по 19.05.2015 в размере 00рублей, компенсацию морального вреда в размере 00рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Яблонская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Дорошин Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, из которых следует, что исполнить обязательства по договору долевого участия N М1424/05 в установленные договором сроки ответчик не имел возможности вследствие противоправных действий третьих лиц. Также полагал не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые считал необоснованно завышенными, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Мосгосстройнадзор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда просит истец Яблонская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и третьего лица Мосгосстройнадзор не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Яблонской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2013 года между Яблонской О.В. (участник) и ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NМ1424/05, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: г. Москва, поселение ***, вблизи д. ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, расположенную в корпусе N 5, секции N 3, на пятнадцатом этаже, общей площадью 00кв.м., условный номер 5-150, порядковый номер на этаже 9.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 00рублей, а передача его дольщику согласно п. 5.1 договора была определена сторонами не позднее 01.10.2014 года.

В силу п.4.6 договора на основании обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная цена договора составила 00рублей, доплата в сумме 00 руб. была произведена истцом в установленный срок (л.д.23).

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обязательства ответчика по передаче квартиры истцу были исполнены только 19 мая 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 25-26), т.е. с нарушением установленных договором сроков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судом таковых не добыто. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 01 октября 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 00 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства застройщиком.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Яблонской О.В. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 0000рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 00 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: