Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7103/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года,

установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 частично удовлетворены исковые требования Инджиевой В.Н. и Сизовой С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и постановлено: включить в состав наследства Сизова С.А. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв...

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 постановлено отменить названное решение по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Департамента городского имущества г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении иска Инджиевой В.Н. и Сизовой С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в состав наследства Сизова С.А. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. отказано.

12.08.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы принесена апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2014, а также подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 24.12.2014, по итогам которого было постановлено решение, обжалуемое Департаментом городского имущества г. Москвы, следует, что при рассмотрении дела представитель ответчика участия не принимал.

Сведений о том, что мотивированное решение в окончательной форме направлялось в адрес Департамента городского имущества г. Москвы в предусмотренном ст.214 ГПК РФ порядке, материалы гражданского дела не содержат.

В то же время, на сопроводительном письме (л.д.64) имеется отметка о том, что копия решения суда была получена представителем ответчика лишь 05.02.2015.

Впоследствии Департаментом городского имущества г. Москвы подавалось заявление о пересмотре решения от 24.12.2014, удовлетворенное судом.

20.04.2015 по делу было постановлено новое решение, обжалованное истцами в апелляционном порядке и до настоящего момента в законную силу не вступившее.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при направлении копии решения от 24.12.2014 судом первой инстанции были нарушены предписания ст.214 ГПК РФ относительно сроков ее направления.

В связи с этим, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 подлежит отмене с постановлением нового определения, которым заявление Департамента городского имущества г. Москвы подлежит удовлетворению с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2014.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: