Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-7145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частным жалобам И.Н. и М.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 сентября 2015 года, которым запрещено ИФНС по г. Сергиеву - Посаду Московской области осуществлять регистрацию председателя правления СНТ "КРОТ", выбранного в форме заочного голосования, т.е. осуществлять внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

установила:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится дело по иску В.В. к А.И., ИФНС по г.Сергиев -Посад Московской области об обязании исключить сведений о А.И. из ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ "КРОТ", признании действий А.И. по созыву заседаний правления СНТ "КРОТ", созыву общего собрания членов СНТ "КРОТ" за период с 01 июля 2014 г. по настоящее время.

14.07.2015 года в суд поступило ходатайство В.В. о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 сентября 2015 года.

С указанными определениями не согласились И.Н. и М.В. и просят их отменить по доводам, изложенным в частных жалобах.

В заседание судебной коллегии В.В. и его представители по доверенностям В.В., Е.В., Н.Ю., И.Е., С.Я., Е.В., Н.В. явились, просили оставить определения суда без изменения.

Представитель ответчика А.И. по доверенности В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частных жалоб поддержала.

Ответчик А.И., представители ИФНС по г. Сергиев-Посад Московской области, СНТ "КРОТ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

И.Н. и М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы частных жалоб поддержали.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы частных жалоб, находит, что частные жалобы И.Н. и М.В. подлежат оставлению без рассомтрения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения частного апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, И.Н. и М.В. к участию в деле не привлечены, их заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, определением суда от 30 сентября 2015 года было отклонено.

Поскольку постановленными определениями суда вопрос о правах и обязанностях И.Н. и М.В. не разрешен, они не являются лицами, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что частные жалобы И.Н. и М.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы И.Н. и М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 сентября 2015 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: